Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 ~ М-1814/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2294/2022 64RS0028-01-2022-001573-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Чутьева М.А.,

представителя истца, представителя ответчика по встречному иску адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чутьева М. А. к Аюпову Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ермолаев А. В., о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску Аюпова Д. Н. к Чутьеву М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Чутьев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Аюпову Д.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Аюпова Д.Н. в свою пользу в счет возмещения вреда за поврежденный автомобиль денежные средства в размере 110 914 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

В обоснование требований указано, что в собственности Чутьева М.А. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково водитель автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Аюпов Д.Н. в нарушение пункта 8.1, пункта 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не включил указатель поворота в результате чего допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении и совершающим маневр обгона по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Чутьева М.А. В результате автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Аюповым Д.Н. истцу Чутьеву М.А. как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. По данному факту истец Чутьев М.А. обратился с заявлением в страховую компанию «ВСК» о возмещении причиненного ущерба. При этом представил все необходимые документы. Указанный случай страховая компания «ВСК» признала страховым (убыток №) и по акту № ХХХ № перевела истцу Чутьеву М.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет страховое возмещение в сумме 263 090 рублей 50 копеек. С целью установления фактического ущерба принадлежащему истцу Чутьеву М.А. автомобилю, истец Чутьев М.А. вынужден был назначить и провести автотехническую оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом годных остатков, составила 380 000 рублей. Учитывая, что часть данной суммы, а именно 264 090 рублей 50 копеек возместила страховая компания «ВСК», с ответчика Аюпова Д.Н. подлежали взысканию денежные средства в размере 115 909 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для установления причиненного ущерба. По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 375 005. Учитывая, что часть этой суммы, а именно в размере 264 090 рублей 50 копеек возместила страховая компания «ВСК», с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу истца Чутьева М.А. следует взыскать денежные средства в размере 110 914 рублей 50 копеек. Кроме того, с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу истца Чутьева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец Чутьев М.А. был вынужден заключить соглашение с квалифицированным адвокатом, который составил необходимые документы и представлял интересы истца в суде. За услуги адвоката по сбору документов, составлению искового заявления, формированию пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, изготовление документов по числу лиц, участвующих в процессе, расчета госпошлины и представление интересов истца в суде истцом было уплачено 15 000 рублей. Данная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу истца Чутьева М.А.

Аюпов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Чутьеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с Чутьева М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Аюповым Д.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Аюпова Д.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чутьева М.А. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аюпов Д.Н. получил травмы различной степени тяжести и был госпитализирован в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Аюпова Д.Н. имелась закрытая <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов/предметами; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного определения (чему не противоречат клинические и рентгенологические данные, а также морфологические свойства рубца); расцениваются как причинившие легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Из протокола об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области водитель Чутьев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 115 МТ 164, под управлением водителя Аюпова Д.Н., который осуществлял маневр поворота налево и допустил столкновение. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. В результате получения вышеуказанного вреда здоровью Аюпов Д.Н. испытал сильную физическую боль, в момент прохождения лечения в стационарном отделении Аюпов Д.Н. испытывал сильные головные боли, вследствие перелома носа сильно болела переносица. До настоящего времени Аюпов Д.Н. часто испытывает головокружения, бессонницу. Кроме того, вследствие получения рваной ушибленной раны между бровями на переносице, у Аюпова Д.Н. образовался шрам, который искажает его внешний вид. Нравственные страдания Аюпова Н.Р. выразились в сильном беспокойстве за состояние своего здоровья, а также он до настоящего времени переживает по поводу образовавшегося шрама на лице.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Чутьев М.А., представитель истца Гичкевич И.О. просили исковые требования Чутьева М.А. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. в полном объеме, представлены возражения, согласно которым лица, невиновное в ДТП, не должно компенсировать моральный вред виновнику дорожно-транспортного происшествия (листы дела 105-107).

В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований Чутьева М.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Д.Н.

Ответчик, истец по встречному иску Аюпов Д.Н., представитель ответчика, представитель истца по встречному иску Сергеева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ермолаев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В своих письменных возражениях истец, ответчик Чутьев М.А. просил в удовлетворении исковых требований Аюпова Д.Н. о взыскании с Чутьева М.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать (листы дела 105-107).

Выслушав объяснения истца, ответчика по встречному иску Чутьева М.А. и его представителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Чутьева М.А. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (лист дела 41).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аюпова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Ермолаеву А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чутьева М.А., принадлежащего Чутьеву М.А. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аюпова Д.Н., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который допустил нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (листы дела 15-17).

В результате виновных действий ответчика Аюпова Д.Н. автомобилю истца Чутьева М.А. были причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 16).

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, произвела истцу Чутьеву М.А. выплату страхового возмещения в размере 264 090 рублей 50 копеек (лист дела 18).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что Аюпов Д.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, именно он является ответчиком данному делу о возмещении материального ущерба Чутьеву М.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, считает, что исковые требования истца Чутьева М.А. к ответчику Аюпову Д.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов»№ от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Аюпова Д.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чутьева М.А. Механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство <данные изъяты> двигалось в прямом направлении по Саратовскому шоссе со стороны МУП Тролейбусное Депо в сторону <адрес> по Саратовскому шоссе. Автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по Саратовскому шоссе со стороны МУП Тролейбусное Депо в сторону <адрес> по Саратовскому шоссе. На впереди движущемся <данные изъяты> противотуманные фонари включены не были, при начале изменения траектории движения <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> указатели поворота включены не были. Далее <данные изъяты> начинает смещаться левее, выезжая на полосу встречного движения. При этом <данные изъяты> снижает скорость, что подтверждается загоранием стоп сигналов, начинает смещаться левее, совершая маневр поворота без включенного сигнала указателя поворота налево. При этом, в связи с изменением траектории движения <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> начинает применять торможение и смещаться левее. Перед столкновением <данные изъяты> двигалось накатом, <данные изъяты> двигалось в тяговом режиме. Далее <данные изъяты> начинает контактировать передней правой угловой частью с боковой левой частью <данные изъяты>. Местом первичного контактного взаимодействия является боковая левая часть (дверь передняя левая, крыло переднее левое) транспортного средства <данные изъяты>. Далее <данные изъяты> начинает внедряться в боковую левую часть, начинает контактировать крылом передним левым, дверью передней левой, облицовкой порога переднего левого, порогом левым транспортного средства <данные изъяты>. После контактного взаимодействия ВАЗ-21150, в результате левоэксцентричного удара, смещается правее, некоторое расстояние проезжает вперед, останавливается и занимает положение согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составит без учёта износа 466 300 рублей, с учётом износа – 320 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 009 458 рублей. Установлена полная гибель автотранспортного средства <данные изъяты>. Ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, составит 375 005 рублей (листы дела183-272).

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и объективным. Эксперт аргументировал свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту «а» статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика Аюпова Д.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 110 914 рублей 50 копеек (375 005 рублей – 264 090 рублей 50 копеек).

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец Чутьев М.А. просит взыскать с ответчика Аюпова Д.Н. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом Чутьевым М.А. представлены договор оказания услуг по определению суммы ущерба поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и Чутьевым М.А., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7 500 рублей; заявка на проведение независимой экспертизы (приложение № к договору); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чутьевым М.А. оплачено 7 500 рублей индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> за составление экспертного заключения №.

Указанные расходы за составление экспертного заключения суд признает судебными издержками согласно статье 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу истца Чутьева М.А.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Чутьева М.А. представлял Гичкевич И.О., что подтверждается протоколами судебных заседаний и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Гичкевич И.О. и Чутьевым М.А., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом Чутьевым М.А. для защиты своего нарушенного права.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права взыскать с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу истца Чутьева М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Чутьева М.А. удовлетворены, с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу истца Чутьева М.А. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 29 копеек.

По ходатайству истца Чутьева М.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении денежных средств за производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Учитывая, что требования истца Чутьева М.А. удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Аюпова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в размере 48 000 рублей.

Ответчиком Аюповым Д.Н. заявлены встречные исковые требования к Чутьеву М.А. о взыскании с истца Чутьева М.А. в пользу Аюпова Д.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Чутьева М.А., старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Чутьева М.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области водитель Чутьев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Аюпова Д.Н. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, Аюпову Д.Н. причинен легкий вред.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ судьей Балаковского районного суда Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чутьева М.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 13 февраля 2023 года.

Из содержания постановления судьи Балаковского районного суда Саратвоской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чутьева М.А., усматривается, что из материалов дела об административном правонарушении - объяснений Чутьева М.А., Аюпова Д.Н., данных, в том числе в судебном заседании, схемы происшествия, видеозаписи, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А519АЕ 164, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В115МТ 164, автомобиль под управлением водителя Аюпова Д.Н. осуществлял движение по правой полосе, резко совершил маневр поворот налево, при этом он выехал на полосу движения автомобиля под управлением Чутьева М.А., который двигался по левой полосе в прямом направлении, не включив сигнал поворота налево, после чего последовал удар в левую часть его автомобиля. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авангард Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе, города Балаково, Саратовской области водитель с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А519АЕ164, под управлением водителя Чутьева М.А. и транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аюпова Д.Н., следующий: водитель Аюпов Д.Н. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, при несоблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ на данном участке дороги допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чутьева М.А. в результате контактного взаимодействия у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чутьева М.А. повреждены детали передней правой угловой части кузовных элементов, у автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аюпова Д.Н. повреждены детали боковой части кузовных элементов.

Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе, города Балаково, Саратовской области, между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чутьева М.А. и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Аюпова Д.Н., у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Чутьева М.А., отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП исходя из скорости движения - 60 км/ч, так как остановочный путь, рассчитанный выше составил 112 метров. При движении, водителем Аюповым Д.Н. транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и соблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП. То есть именно действия водителя Аюпова Д.Н. находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00, в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе, города Балаково, Саратовской области. В действиях участника ДТП усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с ДТП. При движении, водителем Аюповым Д.Н. транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и соблюдении им п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ на данном участке дороги имелась техническая возможность предотвращения ДТП. То есть именно действия водителя Аюпова Д.Н. находятся в причинно- следственной связи в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00. в районе <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области.

    Вина Аюпова Д.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается указанным выше заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов»№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств подтверждается вина Аюпова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Аюпова Д.Н. имелась закрытая <данные изъяты>, которые образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия (листы дела 67-68).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Чутьева М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (листы дела 111-114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью, причиненный Аюпову Д.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен не по вине Чутьева М.А. Следовательно, встречные исковые требования Аюпова Д.Н. к Чутьеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы Аюпова Д.Н. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чутьева М. А. к Аюпову Д. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика Аюпова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, уроженца города <адрес> области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу Чутьева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кировоградской области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 914 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 29 копеек.

Взыскать с ответчика Аюпова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, уроженца города <адрес> области, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Д. Н. к Чутьеву М. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева