Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1525/2023 от 29.05.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-002518-28

Дело № 2-2223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Нестеренко М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих С. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих С. С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 134 050,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ ** застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Presage, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154, которым на момент ДТП управлял истец, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154, которым на момент ДТП управляла Ханаева Р. М. Ханаева Р. М. признала свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, она является виновником ДТП. **** Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА. СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику. ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в ответ на претензию выплатило истцу страховое возмещение в размере 377 577,79 рублей, в выплате неустойки отказало. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-146341/5010-003 от **** требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана неустойка в размере 268 100,23 рублей. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Октябрьский районный суд *** оставил исковое заявление без рассмотрения и вернул обратно ответчику. Таким образом, решение финансового уполномоченного изменено не было и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступлению в силу, а именно до ****. ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для исполнения решения № У-22-146341/5010-003 от **** в принудительном порядке. Лишь **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 268 100 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 050,11 рублей (268 100,23 х 50 %). Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику ей пришлось обратиться к Гайдученко С. И. за оказанием юридических услуг. Между истцом и Гайдученко С. И. был заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг ** от ****.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 63-65). Указал, что к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 268 100,23 рублей по решению финансового уполномоченного, решение ответчиком исполнено, сумма взысканной с ответчика неустойки является достаточной для покрытия убытков истца, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения. Просил уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя в размере 20 000 рублей полагал завышенными, в связи с чем просил снизить расходы на представителя до разумных пределов с учётом сложности и характера дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Хананевой Р. М., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154, был причинен вред принадлежащему истцу Непомнящих С. С. транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный знак Н534ТЕ154.

Гражданская ответственность Непомнящих С. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Хананевой Р. М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****.

**** Непомнящих С. С., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Непомнящих С. С. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

**** Непомнящих С. С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Непомнящих С. С. предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от **** № Н011122/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 579 000 рублей, с учётом износа — 316 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца — 504 600 рублей, стоимость годных остатков — 73 200 рублей.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 579 000 рублей, с учётом износа — 316 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 445 550 рублей, стоимость годных остатков — 67 972,21 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 377 577,79 рублей, что подтверждается платежным поручением **, в выплате неустойки истцу было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в части выплаты неустойки истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 079,67 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/5010-003 требования Непомнящих С. С. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскана неустойка в размере 268 100,23 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/5010-003 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд *** с заявлением об изменении указанного решения, снижении размера взысканной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Однако, как указывает сам ответчик, Октябрьским районным судом *** заявление не было принято к производству и возвращено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

**** финансовый уполномоченный выдал Непомнящих С. С. удостоверение № У-22-146341/6000-009 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005.

Лишь **** со счёта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании удостоверения финансового уполномоченного истцу были перечислены денежные средства в размере 268 100,23 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-22-146341/7070-005 в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 050,11 рублей (268 100,23 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Так, ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем наступили последствия, прямо предусмотренные ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, доводы ответчика о добросовестности его поведения до вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки правового значения не имеют.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 050,11 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг ** от ****, заключенным между Непомнящих С. С. и Гайдученко С. И. (л.д. 18), распиской, согласно которой Гайдученко С. И. принял от Непомнящих С. С 20 000 рублей по указанному договору (л.д. 19).

Представитель Непомнящих С. С по доверенностиГайдученко С. И.оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления (л.д. 5), представитель Непомнящих С. С., действующий на основании той же доверенности, Нестеренко М. А. принял участие в предварительном судебном заседании **** (л.д. 82), в судебных заседаниях ****, ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 050 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****