Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4841/2023 от 23.03.2023

Судья: Воронкова Е.В.                                  УИД 63RS0029-02-2022-004361-52

гражданское дело № 33-4841/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-6924/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2023 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майданова Д.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майданова Д.П. к ГСК №127 «МИЗАР» о признании недействительным протокола Правления ГСК в части, признании недействительными пунктов Устава ГСК, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя истца Майданова Д.П. - Лапина Е.А., возражения представителя ответчика ГСК №127 «МИЗАР» - Курициной А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданов Д.П. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ГСК № 127 «МИЗАР» о признании недействительным решение правления, пунктов устава, об обязании предоставить документы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № «МИЗАР» и является его членом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил запрос о получении информации. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о прибытии ДД.ММ.ГГГГ для получения запрашиваемых документов, в ответ он получил сообщение с приглашением его на участие в заседании правления. По прибытии к ответчику, документы ему предоставлены не были. На собрании был вынесен, в том числе вопрос «рассмотрение заявления Майданова Д.П. о предоставлении информации по собранию 2021 года». Кроме того, в ходе заседания правления был рассмотрен вопрос, не включенный повестку, в рамках которого ему (истцу) указано на нарушение             п. ДД.ММ.ГГГГ Устава. Считает решение правления по указанному вопросу является ничтожным. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил от ответчика требование об уплате штрафа в связи с нарушением Устава ГСК.                           К требованию не был приложен сам текст решения Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение содержит недостоверные сведения о наличии задолженности, не соответствует Уставу, порочит его (истца) честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты направил ответчику запрос о предоставлении документов, в ответ на запрос документы были предоставлен частично. ДД.ММ.ГГГГ его представитель Чмелёв Э.М., действующий по доверенности, ценным письмом с описью (РПО №) направил в адрес ответчика повторное заявление о предоставлении недостающих документов, а именно: перечня конкретных выполненных работ ООО «Сантехпроф» с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документы, на основании которых данные работы проводились. Также просил предоставить надлежаще заверенные копии: протокола                     № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ГСК № «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реестра участников общего собрания членов ГСК № 127 «МИЗАР», проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бюллетеней голосования на общем собрании членов ГСК № 127 «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; доверенности голосовавших по доверенности на общем собрании членов ГСК № 127 «МИЗАР», проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании                п 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР» и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя, в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена его (истца) представителям в электронном виде в рамках другого гражданского дела, в котором Майданов Д.П. участия не принимал, которое рассматривалось в мировом суде по вопросу взыскания членских взносов с другого физического лица. Такой отказ он считает незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд:

- признать недействительным решение правления ГСК № 127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ему на нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава;

- признать недействительным решение правления ГСК № 127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него штрафа в размере                1 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере             2 000 руб.;

- признать недействительным п. 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР», принятого ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ГСК, в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии»;

- обязать председателя ГСК №127 «МИЗАР» разместить (опубликовать) на информационном стенде кооператива, расположенном на въезде в здание, объявление с опровержением распространенных о неё (истце) порочащих сведений;

- обязать ГСК № 127 «МИЗАР» привести Устав ГСК № 127 «МИЗАР» в соответствие Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI "О кооперации в СССР";

- признать незаконным отказ ГСК № 127 «МИЗАР» в предоставлении перечней конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились;

- обязать ГСК № 127 «МИЗАР» предоставить перечни конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Майданова Д.П. - Лапин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГСК №127 «МИЗАР» - Курицина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Майданов Д.П. является собственником гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК № 127 «МИЗАР», а также членом ГСК № 127 «МИЗАР».

ДД.ММ.ГГГГ Майданов Д.П. направил по почте в адрес ГСК запрос на предоставлении информации, в котором просил согласовать с ним дату его явки в ГСК для получения запрошенных документов нарочно и сообщить об этом в течение 17 дней со дня получения запроса.

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был получен ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Майданов Д.П. проинформировал председателя ГСК о своей явке к нему ДД.ММ.ГГГГ к 18:00 для получения запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК № 127 «МИЗАР» направил Майданову Д.П. сообщение с приглашением к участию в заседании правления ГСК, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., на котором в том числе, будет рассматриваться его заявление о предоставлении информации.

Согласно доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. он со своим представителем по доверенности Чмелевым Э.М., и двумя свидетелями, пришли в кабинет председателя правления Пащенко В.С. с целью получить запрашиваемые документы на руки, однако Пащенко В.С. документы не предоставил, сославшись на то, что он приглашен на заседание правления ГСК, которое должно состояться примерно через час и на заседании будет рассмотрен вопрос о предоставлении ему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. состоялось заседание Правления ГСК №127 «МИЗАР».

Согласно протоколу заседания Правления ГСК № 127 «МИЗАР» № на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря заседания;

- Рассмотрение заявления Майданова Д.П. о предоставлении информации по собранию 2021 года;

- Рассмотрение исполнения решений предыдущих заседаний Правления;

- О дополнительной уборке листьев по периметру здания ГСК;

- Утверждение актов выполненных работ за октябрь месяц;

- О задолженности членов и не членов ГСК;

- О компенсации пострадавшим членам ГСК от протечек в боксы по решению общего собрания;

- Об автоматизации открывания въездных ворот «на въезд/выезд».

По вопросу повестки дня № - рассмотрение заявления Майданова Д.П. о предоставлении информации по собранию 2021 года, члены Правления ГСК единогласно постановили следующее:

- Ответ Майданову о предоставлении информации члену ГСК утвердить;

- Указать Майданову Д.П. на нарушение им Устава, а именно п. 3.7.16.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК №127 «МИЗАР» направил Майданову Д.П. требование об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., в связи с нарушением Устава ГСК, наложенный решением Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение Устава ГСК, выраженное в неоплате целевых и членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ более 1 квартала подряд с учетом пени на сумму в размере 18 601 руб.

Решением суда по гражданскому делу № решение общего собрания членов ГСК оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Майданова Д.П. из членов ГСК было признано недействительным, Майданов Д.П. был восстановлен в членстве ГСК №127 «МИЗАР».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет: по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - 4 840, 20 руб.; по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.; штрафные санкции – 1 943,80 руб., что подтверждается личной карточкой члена кооператива гаражного бокса № и актом сверки, направленным истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК №127 «МИЗАР» направил в адрес Майданова Д.П. ответ, содержащий частичный отказ в предоставлении документов на основании п. 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР», и в связи с отсутствием в заявлении обоснованных причин для предоставления документов, мотивируя, в том числе тем, что часть запрашиваемых документов была предоставлена представителям истца Майданова Д.П. в электронном виде в рамках другого гражданского дела.

Согласно п. 5.4. Устава ГСК № 127 «МИЗАР» по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки протоколов Общих собраний, заседаний Правления, штатное расписание, Устав, утвержденные собранием сметы расходов, приказы по ГСК.

В соответствии с п. 5.5. Устава ГСК №127 «МИЗАР» письменное заявление члена ГСК о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК должны быть рассмотрены Правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления. Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии ГСК.

Устав ГСК №127 «МИЗАР» утверждался общим собранием членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оспаривания соответствующего пункта протокола № общего собрания членов кооператива, истцом не представлено.

При принятии действующей редакции Устава, истец выразил свое полное согласие с его редакцией, что подтверждается реестром для голосования членов ГСК №127 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает комплекс услуг, оказываемых ГСК №127 «МИЗАР».

За оказание услуг по данному договору ГСК №127 «МИЗАР» уплачивает исполнителю вознаграждение (п. 1.4. договора), которое определяется по фактически выполненным работам (п. 4.1. договора). При этом исполнитель ежемесячно отчитывается перед ГСК о ходе оказания услуг, на основании чего стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (п. 3.1. договора).

Истцом предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по указанному договору, перечень фактически выполненных услуг, а также их стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.2, 123.3, 150, 151, 181.3, 181.5, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации в РФ», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что в заседании правления ГСК №127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ принимали личное участие все члены правления, и соответственно правление могло рассматривать, в том числе, вопросы не включенные в повестку, что п. 8.4 Устава ГСК №127 «МИЗАР» предусмотрена компетенция правления ГСК по наложению на членов ГСК штрафа в сумме от 500 руб. до 5 000 руб. за допущенные нарушения, что на момент принятия решения о наложении на Майданова Д.П. штрафа у него имелась перед ГСК №127 «МИЗАР» задолженность, что действия ГСК №127 «МИЗАР» и его председателя в рамках подготовки и проведения заседания правления ГСК не нарушает основ правопорядка и нравственности, что положения Устава ГСК №127 «МИЗАР» в части предоставления информации своим членам не противоречит действующему законодательству, что в распоряжении Майданова Д.П. находятся все имеющиеся документы ГСК №127 «МИЗАР» по сделке с ООО «Сантехпроф», что Закон СССР «О кооперации в СССР» устанавливает лишь основные принципы развития кооперативной деятельности, и утратил силу в отношении потребительской кооперации, что в соответствии с положениями Устава ГСК №127 «МИЗАР» правление может отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаком дублирования работы ревизионной комиссии ГСК, что Устав ГСК №127 «МИЗАР» в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, что ГСК №127 «МИЗАР» не распространял в отношении Майданова Д.П. недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Майдановым Д.П. к ГСК №127 «МИЗАР» иска, в связи с чем, в его удовлетворении отказал в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и доказательства, приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Правления ГСК №127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение им п. 3.7.16 Устава, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении иска Майданова Д.П. в вышеуказанной части, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что в заседании правления ГСК №127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ принимали личное участие все члены правления, и соответственно правление могло рассматривать вопросы, не включенные в повестку.

Между тем, согласно приобщенному в ходе апелляционного рассмотрения к материалам дела протокола № общего собрания членов ГСК № 127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании, в том числе, избраны члены правления ГСК № 127 «МИЗАР» в количестве шести человек.

В том числе, из пояснений представляется ГСК № 127 «МИЗАР», следует, что количественный состав правления ГСК на момент проведения заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, не менялся.

Между тем, из содержания протокола № заседания правления ГСК № 127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном заседании приняло участие пять членов правления.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в ходе заседания правления ГСК № 127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об указании Майданову Д.П. на нарушение им п. 3.7.16 Устава, который не был включен в повестку данного заседания, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

Решением правления в данной части нарушаются права Майданова Д.П., поскольку в соответствии с п. 3.10.1 Устава ГСК №127 «МИЗАР» два и более нарушения требований Устава является основанием для исключения из членов ГСК.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части подлежит постановке новое решение об удовлетворении требований Майданова Д.П. о признании недействительным решения Правления ГСК №127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение им п. 3.7.16 Устава.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Правления ГСК №127 «МИЗАР», с повесткой дня, состоящей из девяти вопросов. При этом восьмым вопросом повестки указан «О задолженности членов и не членов ГСК». В ходе рассмотрения данного вопроса выступил председатель ГСК №127 «МИЗАР» - Пащенко В.С., который, в том числе, сообщил о наличии у Майданова Д.П. на текущую дату задолженности по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ которая не была оплачена в течении одного квартала, а также указал на то, что в соответствии с Уставом Правление ГСК может принять решение о наложении штрафа, в связи с чем, указал, что считает целесообразным наложить на Майданова Д.П. штраф в размере 1 000 руб. В рамках рассмотрения данного вопроса Правлением ГСК №127 «МИЗАР» постановлено «в связи с нарушением сроков оплаты членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.7.11. и 4.5. Устава), и в соответствии с п.п. 3.7.17., 4.6. и 8.4 Устава наложить на Майданова Д.П. (бокс №) штраф в размере 1 000 руб. Направить Майданову Д.П. требование об оплате штрафа.

В соответствии с п. 3.7.11 Устава ГСК №127 «МИЗАР» на членов ГСК возлагается обязанность уплачивать членские взносы ежемесячно, до                    10 числа.

Согласно п. 3.7.17 Устава ГСК №127 «МИЗАР» за нарушение правил установленных настоящим Уставом член ГСК обязан оплатить штраф (п. 8.4 Устава).

Пунктами 4.5, 4.6 Устава ГСК №127 «МИЗАР» раскрыто понятие членских взносов, и предусмотрено начислении пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки их уплаты.

Пунктом 8.4 Устава определена компетенция правления ГСК, в том числе, по наложению штрафа в размере от 500 руб. до 5 000 руб. на членов ГСК за допущенные нарушения.

Решением суда по гражданскому делу № решение общего собрания членов ГСК оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Майданова Д.П. из членов ГСК было признано недействительным, Майданов Д.П. был восстановлен в членстве ГСК №127 «МИЗАР».

Согласно личной карточки члена кооператива гаражного бокса № и акта сверки, направленного Майданову Д.П. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ГСК №127 «МИЗАР»: по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ - 4 840, 20 руб.; по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.; штрафные санкции – 1 943,80 руб.

Наличие указанной задолженности Майдановым Д.П. не опровергнуто. Суждение Майданова Д.П. о том, что он не должен был нести обязанность по оплате членских взносов в период пока был незаконно исключен членов ГСК №127 «МИЗАР», основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Майданова Д.П. о том, что ГСК №127 «МИЗАР» по отношению к нему не является кредитором, что наложение штрафа в данном случае не предусмотрено законом либо договором, что не все члены правления принимали участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение о наложении на Майданова Д.П. штрафа было принято правлением в соответствии с положениями п.п. п.п. 3.7.11, 3.7.17, 4.5, 4.6, 8.4 Устава, по вопросу, включённому в повестку заседания, и в рамках компетенции правления ГСК.

Пунктами 5.4, 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР» предусмотрено, что по письменному требованию члена ГСК, Правлением в месячный срок предоставляются заверенные копии или выписки протоколов общих собраний, заседаний правления, штатное расписание, Устава, утверждённые собранием сметы расходов, приказы по ГСК. Письменное заявление члена ГСК о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ГСК должны быть рассмотрены Правлением в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления. Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования члена ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения Майданова Д.П. в ГСК № 127 «МИЗАР» с заявлением о предоставлении ему копий протокола № заочного общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, реестра участников данного собрания, бюллетеней голосования и доверенностей лиц, принявших участие в голосовании, данный вопрос вынесен на повестку заседания Правления ГСК № 127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ и расмотрен по существу.

Доводы Майданова Д.П. о том, что положения пункта 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР» в части «Правление вправе отказать в предоставлении документов при отсутствии обоснованных причин для требования ГСК или при наличии признаков дублирования работы Ревизионной комиссии», противоречит Закону СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР», что право на получение документов является исключительным, и не требует дополнительного согласования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьёй 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время регулируется Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 N 8998-XI.

Статья 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", устанавливает порядок создания кооператива, требования к содержанию устава кооператива, процедуре и условиям проведения его регистрации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 13 Закона N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление (п. 2 ст. 14 Закона N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР").

Исходя из того, что гаражно-строительный кооператив, являющийся потребительским кооперативом, по своей правовой природе является некоммерческой корпоративной организацией, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке закрепленных в пункте 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР» порядка получения информации о деятельности ГСК.

Как следует из абзаца 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (члены гаражно-строительного кооператива) в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, порядок предоставление о деятельности кооператива подлежит закреплению в Уставе, что и было сделано, путем утверждения общим собранием ГСК № 127 «МИЗАР».

В силу п. 3 ст. 14 Закона N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР" именно на общее собрание возложены полномочия по принятию устав кооператива, внесения в него изменений и дополнений.

Таким образом, в силу действующего законодательства вопрос внесения изменений в Устав ГСК отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК.

Оспариваемый в части пункт 5.5. Устава ГСК № 127 «МИЗАР» по своей сути ограничивает право на получение документов о деятельности ГСК при наличии злоупотребления правом со стороны обратившегося члена ГСК, что не может рассматриваться судом как нарушение прав Майданова Д.П. Вопрос о предоставлении конкретных документов, также оценка добросовестности действий сторон, могут быть разрешены в рамках индивидуально обособленного спора, что гарантирует право члена ГСК на получение документов о деятельности ГСК, при этом защищает права ГСК от недобросовестных действий его членов.

Ввиду вышеизложенного также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части необходимости в судебном порядке приведения Устава ГСК № 127 «МИЗАР» в соответствие Закону N 8998-XI от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР".

Разрешая спор и отказывая Майданову Д.П. в удовлетворении иска в части признания незаконным отказа ГСК № 127 «МИЗАР» в предоставлении перечней конкретных работ, выполненных ООО «Сантехпроф» по договору технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости (калькуляции), заактированные актами выполненных работ, и возложении на ГСК № 127 «МИЗАР» обязанности предоставить данные документы, в частности акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, на основании которых данные работы проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, поскольку истцу представлены все запрашиваемые им документы, имеющиеся в распоряжении ГСК № 127 «МИЗАР». Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о полноте имеющихся документов, не представил.

Ссылка в этой части на то, что указанные документы могут быть запрошены ГСК № 127 «МИЗАР» у ООО «Сантехпроф» не принимается судебной коллегий во внимание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия также соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на председателя ГСК №127 «МИЗАР» обязанности разместить (опубликовать) на информационном стенде кооператива, расположенном на въезде в здание, объявление с опровержением распространенных о нём (истце) порочащих сведений, и возложении на ГСК №127 «МИЗАР» обязанности компенсировать ему (истцу) моральный вред.

Доводы Майданова Д.П. в апелляционной жалобе о том, что в уточнённом исковом заявлении не содержалось требования о компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из содержания уточнённого искового заявления Майданова Д.П. не следует, что он не поддерживает ранее заявленные требования о компенсации морального вреда, кроме того, в надлежащей процессуальной форме Майданов Д.П. не отказывался от иска в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в полном объёме, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Правления ГСК №127 «МИЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания Майданову Д.П. на нарушение им п. 3.7.16 Устава, удовлетворив данные требования.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майданова Д.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.