Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-255/2012;) ~ М-248/2012 от 26.06.2012

к делу № 2-4/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 27 февраля 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего-судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.Н.,

с участием представителя интересов истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Хохлова М.Е., ответчика Фроловой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к Фроловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору, законной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,                                  установил:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в Звенигородский городской суд с иском к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору № от Дата обезличена в размере 371327,60 рублей за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года, законной неустойки по договору № от Дата обезличена за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года в сумме 55057,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7463,86 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Монолитстройсервис» ссылалось на то, что Фролова Е.Н. является собственником земельного участка №, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По утверждению представителя интересов истца между ООО «Монолитстройсервис» и ответчиком Фроловой Е.Н. Дата обезличена заключен договор № на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Новорижский». В соответствии с условиями данного договора, истец предоставляет ответчику, право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Новорижский», а также оказывать ответчику услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящимся на земельном участке № на территории указанного поселка по адресу: <адрес>. По утверждению представителя интересов истца ежемесячная стоимость услуг по договору с даты его подписания составляет сумму эквивалентную 253 у.е. (курс 1 у.е. равен стоимости 28,5 рублей), что соответствует 7210,50 рублям. В соответствии с утверждениями представителя интересов истца Дата обезличена между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость ежемесячных услуг оказываемых ответчику с Дата обезличена в соответствии с договором № увеличилась на 30 % и стала составлять денежную сумму 9374 рубля. С Дата обезличена ООО «Монолитстройсервис» произвел увеличение стоимости ежемесячных коммунальных платежей ответчика еще на 20 %, в результате чего их стоимость с Дата обезличена стала составлять денежную сумму 11248,80 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных услуг установленных договором № от Дата обезличена с Дата обезличена истцом ранее заключенный с ответчиком договор был расторгнут. По утверждению представителя интересов истца за ответчиком за период с февраля 2009 года по Дата обезличена образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 371327,60 рублей, также ответчик должен возместить в пользу истца законную неустойку за просрочку платежа за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года всего в сумме 55057,91 рублей, а также ответчик обязан возместить в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7463,86 рублей.

В судебном заседании представитель интересов истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Хохлов М.А. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование своих требований он ссылался на то, что договор от Дата обезличена и дополнительное соглашение подписывала Фролова Е.Н., а если и не она, то её законный представитель. Условия заключенных истцом с ответчиком Дата обезличена договора № и 15.04. 2008 года дополнительного соглашение являются действующими. По его мнению, ответчик и должна отвечать перед истцом за неисполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения.

Ответчик Фролова Е.Н. в судебных заседаниях против заявленных ООО «Монолитстройсервис» исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений она ссылалась, на то, что действительно примерно в 2005 году по просьбе знакомого на её имя был оформлен земельный участок в элитном поселке «Новорижский», но она данным участком никогда не пользовалась, с представителями ООО «Монолитстройсервис» она, в том числе, от её имени законные представители договор от Дата обезличена № и дополнительное соглашение от Дата обезличена на получение коммунальных услуг в элитном поселке не заключала, пропуска на территорию данного охраняемого поселка не имела и не имеет. С момента оформления прав на данный земельный участок все подлинные документы на него у неё в 2005 году были изъяты сотрудниками Сбербанка РФ, у которого земельный участок находился в залоге. Ей известно, что еще в 2005 году земельный участок, который был оформлен на нее, был арестован судебными приставами <адрес>, и с указанной даты арест с участка не снимался.

По ходатайству ответчицы Фроловой Е.Н. и в целях проверки достоверности её доводов о том, что договор от Дата обезличена и дополнительное соглашение от Дата обезличена на предоставление коммунальных услуг в элитном поселке она не подписывала, её подписи в данных документах являются подложными, - судом по настоящему делу назначалось проведение судебно-почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, результаты исследования по которой были приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя интересов истца по заявленным требованиям, возражения ответчика по существу предъявленного иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожными сделками признаются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу закона, независимо от признания их таковыми судом. По смыслу главы 9 ГК РФ, недействительными могут быть признаны только заключенные сделки. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.                                                В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.                                                Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов настоящего дела истцом в адрес суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих оказание истцом ответчику в конкретные периоды времени, конкретного вида коммунальных услуг, за которые ответчик должен производить их оплату в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 154 ЖК РФ. При этом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и законной неустойки, представители интересов истца ООО «Монолитстройсервис» ссылались лишь на наличие заключенных с ответчиком договора № (л.д. 172-184) и дополнительного соглашения, регулирующие вопросы предоставления коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Новорижский». В свою очередь ответчик Фролова Е.Н. в судебных заседаниях ссылалась на то, что с 2005 года она допуска в закрытый элитный поселок «Новорижский» не имела, конкретных коммунальных услуг от ООО «Монолитстройсервис» в связи с приобретение в данном поселке в начале 2005 года земельного участка №, по адресу: <адрес> аллея, не получала, а подписи в предоставленных представителем истца договоре № от Дата обезличена и дополнительном соглашении от Дата обезличена, ей не принадлежат, являются подложными.

Оценивая доводы каждой из сторон по делу, суд основывается на установленных по делу обстоятельствах, требованиях ст. 67 ГПК РФ и отмечает, что согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом филиала РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 (л.д. 207-218) – подписи от имени пользователя услуг в договоре № от Дата обезличена на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Новорижский», с приложениями к нему (л.д. 172-184), а также подпись пользователя услуг в дополнительном соглашении от Дата обезличена (л.д. 185) выполнены не Фроловой Е.Н., а другими лицами. При этом, содержание данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений в его допустимости и достоверности.

При наличии приведенных выше обстоятельств, а также учитывая то, что представителем интересов истца суду не предоставлено других доказательств того, что договор от Дата обезличена и дополнительное соглашение от Дата обезличена были подписаны конкретными лицами уполномоченными ответчиком на их подписание, суд приходит к выводу, что предоставленные в адрес суда представителями интересов истца договор № от Дата обезличена с приложениями (л.д.172-184) и дополнительное соглашение от Дата обезличена, не отвечают требованиям, указанным в статьях 166, 168, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, они не являются заключенными и за собой не влекут правовых последствий для Фроловой Е.Н. в виде обязанности ею производить ежемесячную оплаты коммунальных услуг в пользу ООО «Монолитстройсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Монолитстройсервис» к Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 371327,60 рублей за период времени с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года по договору № от Дата обезличена.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 55057, 91 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7463,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по судебно-почерковедческой экспертизе в размере 61353,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис» к Фроловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору от Дата обезличена задолженности за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года в сумме 371327,60 рублей, законной неустойки в сумме 55057,91 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7463,86 рублей – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолитстройсервис», <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизе в размере 61353,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: