Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-181/2023;) от 14.12.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> РБ          10 января 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №MS0№-70 (№) по заявлению Базин А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иску АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, возмещении судебных расходов, по частной жалобе заинтересованного лица АО «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Жилуправление» обратилось в суд к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения удовлетворены частично.

Ответчиком Базин А.П. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Базин А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, АО «Жилуправление» подало частную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении заявления баланс интересов сторон не обеспечен, интересы взыскателя АО «Жилуправление» судом первой инстанции не исследовались, копия заявления с подтверждающими документами должником в их адрес не направлялась. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, гражданского дела №, №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов гражданского дела следует, что с учетом исправления описки решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения удовлетворены частично.

С Базин А.П. в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 088 рублей 67 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 рублей 02 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рубля 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Базин А.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ иску АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Базин А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Базин А.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Жилуправление» к Базин А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, возмещении судебных расходов, обязав его выплачивать ежемесячно в пользу АО «Жилуправление» в срок до 15 числа каждого месяца денежную сумму равными платежами в размере 4 500 рублей (последний платеж - 1 365,10 руб.).

Мировой судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный размер задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Базин А.П. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку факт нахождения заявителя в настоящее время в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, нашел свое подтверждение, выплата присужденной ко взысканию суммы единовременно, является для ответчика затруднительным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя АО «Жилуправление» Базин А.П. заявление о предоставлении рассрочки не направлялось, судом первой инстанции заявление в их адрес также не направлено, между тем, настоящее заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем АО «Жилуправление» было лишено возможности заявить свои возражения относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии заявления и назначении к судебному разбирательству.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя АО «Жилуправление», а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:             В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.