Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-10/2023 (2-1137/2022)                                     Копия     

Мировой судья Бадриев К.Ш.                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадевой Маргариты Талиповны к ООО «Роуд Эксперт 24/7 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Магадеевой М.Т. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 24.08.2022 года, которым постановлено:

исковые требования Магадеевой Маргариты Талиповны удовлетворить частично;

признать расторгнутым договор № № от 10.03.2022 года, заключенный между истцом Магадеевой Маргаритой Талиповной и ответчиком ООО «Роуд Эксперт» 24/7»,

взыскать с ООО «Роуд Эксперт» 24/7» в пользу Магадеевой Маргариты Талиповны оплаченные по договору денежные средства в размере 54150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., постовые расходы в сумме 144.40 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «Роуд Эксперт» 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2124.50 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Магадеева М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, просила признать договор № №, заключенный между сторонами 10.03.2022, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги по договору - 54150 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 353,09 руб. за период с 15.04.2022 по 28.04.2022 в сумме 353.09 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы - 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 10.03.2022 между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит для целей приобретения автомобиля в размере 436640,00 руб. на 60 мес. -до 09.03.2027 под 25,880 % годовых. Данный договор был заключен для оплаты покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан договор № № от 10.03.2022, в соответствии с которым компания оказывает услуги клиенту: устная консультация по вопросам страхования стоимостью 54150,00 руб.(п.2.1), предоставление права клиенту в течение 3 лет требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3», стоимость данной услуги составляет 57000 руб. Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание данного договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Договор оказался смешанным договором оказания устной консультации стоимостью 54150,00 руб. и договором абонентского обслуживания стоимостью 2850,00 руб. 24.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о прекращении действия договора и возврате денежных средств в размере 57000 руб., которая была получена ответчиком 04.04.2022. 18.04.2022 от ответчика поступил ответ с отказом в возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 54150 руб. за консультационные услуги, возвращена сумма в размере 2850 руб. за услуги помощи на дорогах. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено законом; фактически консультационные услуги сотрудниками ответчика ему не оказывались, в автосалоне АураАвтоГрад в г. Стерлитамак по ул. Раевский тракт 1М, где он приобрел автомобиль, не работает ни один сотрудник ООО «Роуд Эксперт», офисов и филиалов в Стерлитамаке не имеет, ответчик не понес никаких расходов на консультацию. Кроме того, стоимость консультационных услуг в размере 54150 руб. необоснованно завышена, согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 29.01.2021 устное консультирование оценивается в 1500 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Истец Магадеева М.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять новое решение, взыскав штраф; в остальной части решение мирового судьи не обжалуется. В обоснование жалобы указано, что мировой судья в решении без оснований применил мораторий, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств того, что он пострадал в результате действия санкций, причин, по которой введен мораторий, и других ограничений; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не предоставлен, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца Шахразиева Э.Р. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что договорные отношения возникли 10.03.2022 до введения в действие закона о моратории, условия моратория не распространяются, не доказано, что ответчик пострадал от введения санкций, а истец продолжает нести убытки, т.к. эта сумма была ею из кредитных средств, она платит проценты.

Остальные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение полностью или в части, приняв новое решение,…

В апелляционной жалобе не обжалуется решение мирового судьи в части удовлетворения основных исковых требований о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу Магадеевой М.Т. оплаченной по договору денежных средств в размере 54150 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 144.40 руб.

В необжалуемой части мировым судьей правильно применены нормы права - ст.ст. 421,422, 431, 450.1, 779,782 и положении Закона Российской Федерации о защите прав потребителей ( ст.ст. 16, 32, 15) и правильно определены обстоятельства дела: 10.03.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 436640,00 руб. на 60 мес. - до 09.03.2027 под 25,880 % годовых. Целью использования кредита являлось оплата части стоимости автомобиля LADA GRANTA (№) и оплата дополнительного оборудования. В пункте 2 заявлении о предоставлении автокредита Магадеева М.Т. выразила желание на предоставление дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» стоимостью 57000 руб. Между истцом и ответчиком подписан договор № № от 10.03.2022, в соответствии с которым ООО «Роуд Эксперт 24/7» обязалось оказать Магадеевой М.Т. услуги по устной консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии и право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.; пунктом 4 заключенного договора вознаграждение составило 57000 руб., из них стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2850,00 руб., устная консультация по вопросам страхования - 54150,00 рублей (п.5.4 договора). 10.03.2022 на имя истца Магадеевой М.Т. ответчиком выставлен счет на оплату № № от 10.03.2022 на сумму 57 000,00 рублей, с указанием перечня услуг, подлежащих оплате - абонентское обслуживание помощи на дорогах по договору № № от 10.03.2022. Эта сумма оплачена истцом.

10.03.2022 Магадеевой М.Т. и ООО «Роуд Эксперт 24/7» был подписан акт об оказании услуг по договору № № от 10.03.2022, из которого следует, что компания оказала клиенту устную консультацию по вопросам принципов обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятия Европротокол, действий при ДТП.

24.03.2022 истец в адрес ответчика направила претензию о прекращении действия договора и возврате денежных средств в размере 57000,00 руб., которая была получена ответчиком 04.04.2022.

Письмом ООО «Роуд Эксперт 24/7» от 06.04.2022, полученной истцом 18.04.2022 сообщило о возврате денежных средств в размере 2850,00 руб. за оказание услуги помощи на дорогах по программе «Драйв», в удовлетворении остальной части требований отказано, т.к. консультационные услуги на сумму 54150 руб. ей оказаны, договор прекращен фактическим исполнением.

Мировой судья верно установил, что Магадеева М.Т. волеизъявление на получение дополнительной услуги по устной консультации по вопросам страхования не изъявляла, с данным заявлением к ответчику не обращалась, обязательств по оплате данной услуги на себя не принимала, услугами ответчика по договору по консультированию не воспользовалась, они ей оказаны не были; эти доводы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «Роуд Эксперт 24/7»: г. Казань проспект Ямашева д.90 офис 1150"; со стороны ответчика доказательств наличия в г. Стерлитамак филиала, представительства или сотрудников ООО «Роуд Эксперт 24/7» в суд не представлено, тогда как транспортное средство истцом приобреталось на территории Республики Башкортостан в г. Стерлитамак, кредитный договор также заключен между истцом и Банком в г. Стерлитамак; договор № № от 10.03.2022 и акт оказания услуг не содержат сведений о месте их подписания, сами документы подписаны ООО «Роуд Эксперт 24/7» при помощи факсимиле.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств по фактическому исполнению договора и оказанию консультационных услуг истцу ответчиком, о несении им каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договору, частичный возврат ответчиком стоимости услуг «помощь на дорогах» в размере 2850 руб. 06.04.2022, и на законных основаниях удовлетворил основные требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости услуг, частично удовлетворил производное требование о компенсации морального вреда с учетом требовании разумности и справедливости, взыскал почтовые расходы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, мировой судья необоснованно принял правильными доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о применении моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», куда не входит ответчик ООО «Роуд Эксперт», вид деятельности по оказанию услуг.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Ввиду вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений ответчик должен был доказать (бремя наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в силу положений Закона РФ о защите прав потребителей возлагается на ответчика – исполнителя услуг, а не на потребителя), что является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, однако такие доказательства представителе ответчика в суд первой инстанции не были представлены. Поэтому у мирового судьи не имелось оснований для применения моратория и освобождения ответчика от штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа в виду неправильного применения норм права, и выносит в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (54150 руб. +1000) х 50% = 27575.00 руб.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 24.08.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, в отмененной части принять новое решение - взыскать с ООО «Роуд Эксперт» 24/7» в пользу Магадеевой Маргариты Талиповны штраф в размере 50 % от присужденной суммы - в сумме 27575.00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 24.08.2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 14.03.2023.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

Апелляционное определение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № 11-10/2023 (2-1137/2022) Ишимбайского городского суда РБ (мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ).