Решение от 29.08.2014 по делу № 1-98/2014 от 20.02.2014

№ 1-98/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 29 августа 2014 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи зам. председателя суда Ксеник Т.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого МАКАРОВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего 9-летнее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>; фактически проживающего в <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащегося по данному уголовному делу под стражей, не состоящего на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра,

адвоката Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № 1175, ордер № 93,

подсудимого ЧУРИНА С.Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ г., не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не состоящего на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра,

адвоката Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № 872, ордер № 182,

при секретарях Трушиной Н.В., Ивиной Л.В.,

а также с участием потерпевших Щ.., О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАКАРОВА С.В. и ЧУРИНА С.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров С.В. и Чурин С.Д. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 час. до 05.55 час. подсудимые Макаров С.В. и Чурин С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив заранее роли, подготовив предметы, используемые в качестве оружия, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что в <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, <адрес>, находится один продавец, надев на лица футболки, через незапертую входную дверь ворвались в помещение магазина, перепрыгнули через прилавки-холодильники, после чего, согласно распределенным ролям, Макаров С.В. напал на продавца Щ. повалил её на пол, приставил к шее предмет, похожий на нож, высказал угрозу физической расправы, которую Щ. в тот момент и при данных обстоятельствах восприняла реально. Убедившись в том, что воля к сопротивлению Щ.. сломлена и последняя не оказывает сопротивления, Макаров С.В. открыто похитил принадлежащий Щ.. мобильный телефон марки «Samsung GT – C 3520», стоимостью 4 800 руб.. В это же время Чурин С.Д., действуя согласно распределенным ролям, из кассы магазина похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю О.

После совершения преступления Макаров С.В. и Чурин С.Д. с места происшествия скрылись, причинив Щ. ущерб в сумме 4 800 руб., являющийся для неё значительным, О. - ущерб в сумме 9000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый Макаров С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что разбойное нападение на продавца <данные изъяты> он не совершал, Чурин С.Д. его оговаривает, так как он отказался прописать у себя дома Чурина С.Д.. Из-за отсутствия прописки суд за ранее совершенные хищения назначил Чурину С.Д. наказание в виде лишения свободы. Между ним и Чуриным С.Д. возникли неприязненные отношения.

По обстоятельствам предъявленного обвинения Макаров С.В. пояснил, что они с Чуриным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ утром вышли из тайги. Чурину С.Д. позвонил его друг, пригласил приехать в г. Дальнереченск, чтобы выпить спиртное. Он и Чурин С.Д. приехали на попутках в г. Дальнереченск. В пути Чурин С.Д. похитил у женщины, их подвозившей, фотоаппарат, лежавший на сиденье автомашины.

В г. Дальнереченске Чурин С.Д. созвонился с другом, они встретились на стадионе, приобрели спиртное и употребляли его до вечера. Он хотел уехать домой (<адрес> <адрес> вечерним автобусом, но Чурин С.Д. возражал, сказал, что они домой еще успеют. Затем они употребляли спиртное в городском парке. Примерно в 5 часов утра Чурин С.Д. с другом по имени М. отошли. Чурин С.Д. вернулся примерно в 06.30- 07.00 час., сказал, что ходил с другом забрать у кого-то долг, что они зайдут к его знакомой по имени Л. а затем поедут в <адрес>. Они уехали на 9.00 часовом автобусе. Из тех денег, что Чурин С.Д., как он сказал, забрал долг, он (Макаров С.В.), когда приехали в <адрес> <адрес> взял часть денег у Чурина С.Д. себе в долг. У Чурина С.Д. появился другой телефон, по его словам, телефон ему дал друг.

На предварительном следствии Чурин С.Д. во время очной ставки с ним давал правдивые показания, что не он, Макаров С.В., а друг Чурина С. и сам Чурин С. совершили разбойное нападение на <данные изъяты> Он, Макаров С., в это время был где-то в парке, не доходя до магазина. А затем Чурин С. из-за неприязни к нему изменил показания, стал оговаривать его. Однако, он, Макаров С.В., это преступление не совершал. Записку, которую Чурин С.Д. передал следователю, была написана действительно им – Макаровым С.В.. Он просил Чурина С. по делу о краже (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) взять вину на себя, так как Чурин С. был на тот момент не судим, а у него (Макарова С.В.) была условная судимость. Уголовное дело по кражам тогда только поступило в суд, еще почти не рассматривалось.

В дальнейшем подсудимый Макаров С.В. изменил показания в данной части, пояснил, что записку написал еще в ДД.ММ.ГГГГ г., что когда его задержали за совершение кражи, он не сразу признал вину, сначала написал записку. А позже признал вину. Нож он с собой не носит, видел нож раскладной у Чурина С.Д..

В последнем слове подсудимый Макаров С.В. показал, что преступление не совершал, хочет вернуться к семье, сыну.

Показания подсудимого Макарова С.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд считает, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, в том числе непоследовательности и противоречивости пояснений подсудимого Макарова С.В., и других доказательств по делу.

Так, допрошенный в суде подсудимый Чурин С.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что с Макаровым С. знаком с 2011 г., вместе работали в <адрес> на пилораме, отношения между ними были нормальные. В г. Дальнереченск из с<адрес> они с Макаровым С.В. приехали утором ДД.ММ.ГГГГ поработать, у них был уговор с лицом кавказской внешности. Но, когда они приехали в г. Дальнереченск, тот отказал им в работе. Разбойное нападение предложил совершить Макаров С.. Они были недалеко от <адрес> оба были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, как именно предложил совершить преступление Макаров С.. Днем они заходили в этот магазин, покупали пиво. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они подождали, пока выгрузят хлеб, увидев через окно, что продавец в магазине одна, из темных футболок сделали маски, на них были светлые ветровки, с собой у них были постоянно столовые ножи для самообороны, он носил свой нож за поясом брюк, распределили роли. Они ворвались в магазин. Макаров С. контролировал продавца, а он (Чурин С.Д.) взял из кассы магазина деньги. Когда заходили в магазин, ножи уже были у них в руках. В магазине продавцу отдавал команды Макаров С.В., что еще делал Макаров С., он не видел. А он –Чурин С.Д. - взял деньги из кассы и сказал одно слово «уходим». Когда они бежали в сторону «<адрес> у него выпали деньги. Они с Макаровым С. стали распределять их по карманам. Макаров С. сказал, что в магазине рылся в сумке, но там нечего было взять, он забрал телефон. Он (Чурин С.) положил этот телефон в свой карман, так как у него карманы по размеру больше. Взяв в магазине деньги, позже он пересчитал, было 9 300 рублей, они с Макаровым С. перепрыгнули прилавки и побежали в сторону «<адрес> Бежали ни к кому-то, а просто в том направлении. После этого переоделись, у них с собой были сумка и рюкзак с вещами, так как они приехали работать, и направились к А. с которой уехали в <адрес>.

В магазине его дело было забрать из кассы деньги, Макаров С.В. держал продавца. Когда он подошел к кассе, то Макаров С.В. крикнул ему, что ключи находятся где-то в кассе. Когда шли к А. то решили деньги поделить пополам. Макаров С.В. при этом сказал, что ему нужна помощь, так как у нег есть долги. Приехав в <адрес> он (Чурин С.Д.) отдал все деньги жене Макарова С.В.. Телефон он сначала хотел продать, а потом оставил себе, вставил свою сим-карту. Деньги от совершения преступления нужны были и Макарову С.В. и ему, так как он жил у Макарова С., должен был как-то ему помогать.

Явку с повинной он написал добровольно, до этого никакие показания он не давал, написал правду, что они с Макаровым С. совершили нападение на <данные изъяты> На первой очной ставке с Макаровым С. он говорил неправду, что совершили нападение на магазин с ещё одним человеком. Он вынужден был так сказать потому, что лица, содержавщиеся в одной камере с Макаровым С., угрожали ему расправой при этапировании. Он просил следователя не проводить очную ставку до этапирования, боялся расправы, потому сказал неправду. Позже, когда ему была обеспечена безопасность, была проведена еще одна очная ставка с Макаровым С., на которой он настаивал, что нападение они совершили с Макаровым С. вдвоем, третьего лица с ними не было, как оно было в действительности. После этой очной ставки Макаров С. написал ему записку, в которой просил его изменить показания. Макаров С. боялся, что ему дадут большой срок, у него сын учится во втором классе. Вину он признает полностью, раскаивается, просит не наказывать строго.

Данные показания подсудимого Чурина С.Д. полностью опровергают пояснения Макарова С.В., суд находит показания Чурина С.Д. правдивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных доказательств.

Так, согласно явке с повинной Чурина С.Д., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ г., Чурин С.Д. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Макаровым С.В. совершил нападение на <данные изъяты> они угрожали продавцу и похитили денежные средства и сотовый телефон (т.1 л.д. 54).

Явка с повинной дана Чуриным С.Д., как следует из материалов уголовного дела, до проведения каких-либо следственных действий с Чуриным С.Д. и Макаровым С.В.. Сведений о совершении нападения на магазин с третьим лицом в явке не имеется.

Допрошенный при проведении очной ставки между подозреваемыми в совершении преступления Чуриным С.Д. и Макаровым С.В., Чурин С.Д. пояснил, что разбойное нападение на <данные изъяты> он совершил вместе с Макаровым С.В. (т. 2 л.д. 9).

Показания подсудимого Чурина С.Д. в явке с повинной, при проведении очной ставки и показания в судебном заседании последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Щ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала одна в <данные изъяты> В 05 часов 27 минут в магазин привезли хлеб, за который она рассчиталась и села у окна с чашкой кофе. Примерно через 5 минут дверь магазина открылась, вошли двое в масках, с отверстиями для глаз и с ножами. Из чего сделаны маски, она не может сказать. У неё сложилось впечатление, что на голове что-то было завязано. Перепрыгнув через морозильную камеру, один побежал в сторону кассы, что он там делал, она не видела, а второй, приставив левой рукой нож к её шее, потребовал лечь на пол, после чего стал проверять её сумку. Телефон, лежащий на подоконнике, он забрал себе. Все происходило очень быстро, тревожная кнопка была в кармане, но она боялась ей воспользоваться. У неё спрашивали, где находятся деньги. Касса магазина в присутствии продавца не закрывается. Кроме того, деньги находились в тетради у кассы, но их не нашли. У обоих были два ножа с длинными лезвиями и ещё они требовали ключи от магазина. Выходя из магазина, они сказали ей не вставать 3 минуты. Через минуту она встала и нажала тревожную кнопку. Из её сумки ничего не взяли. Похищенный телефон принадлежал ей. Телефон розового цвета, с наклейками-бабочками. На следствии телефон ей вернули в исправном состоянии, в настоящее время материальный ущерб ей возмещен. Однако, ущерб ей был причинен значительный. Из одежды она запомнила что-то темное у нападавших, возможно синее, светлую одежду не помнит. По проведению опознания нападавших по голосу она может пояснить, что в кабинете следователя было три человека, все говорили по очереди, она опознала по интонации голоса одного из нападавших.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2 л.д. 1-4), опознающая потерпевшая Щ.. среди трех опознаваемых, обозначенных номер 1, номер 2 и номер 3, после того, как каждый из них произнес фразы: «лежи, не шевелись», «где ключи», «сейчас мы уйдем, не вздумай встать», уверенно заявила, что именно мужчина под номером 1 совершил в отношении неё разбойное нападение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., повалил её на пол, угрожал ножом, говорил именно эти фразы. Из протокола следует, что место под номером 1 в служебном кабинете занял Макаров С.В.. Следственное действие проводилось в присутствии понятых и адвоката, представляющего интересы Макарова С.В., по результатам следственного действия заявления, возражения от Макарова С.В. и его защитника не поступили.

Потерпевший О. показал, что утром ему на телефон поступил звонок сотрудника полиции, который сообщил, что был совершен разбой на принадлежащий ему <данные изъяты> Он подъехал к магазину, увидел следователя, допрашивающего продавца. После разбоя была проведена ревизия, установлена сумма ущерба 9 000 рублей, просит удовлетворить иск, взыскать с виновных данную сумму. Ущерб ему был причинен значительный, так как у него каждая копейка на счету. Напуганная продавец ему рассказала, что зашли двое парней и напугали ее.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е.., П.., М.., жители с<адрес>.

Так, свидетель М.. суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с Макаровым С.В.. В октябре 2013 г., когда муж и Чурин С.Д., знакомый мужа, проживавший у них, вернулись из <адрес>, то недостающую до суммы погашения долга за электроэнергию (2000 рублей) ей передал Чурин С., сказал, что деньги он заработал. Муж ей деньги, в том числе на продукты, не давал, продукты покупали на детское пособие.

Однако, данные показания, суд находит, противоречат показаниям иных свидетелей, чьи пояснения исследовались в судебном заседании.

Свидетель Е. суду показала, что проживает по соседству с семьей Макаровых. Ей известно, что Макаров С. зарабатывает деньги на сборе ореха.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в связи с противоречиями в пояснениях свидетеля Е. судом оглашены показания Е. данные ею на предварительном следствии.

Так, Е. на предварительном следствии пояснила, что достатка в деньгах в семье Макаровых не было. Макаров С.В. постоянной работы не имел, за долги им отключили электричество. В середине октября 2013 г. Макаров С. и его друг Чурин С., которого она и ранее видела у Макарова С., приехали домой. Она обратила внимание, что у Макарова С. появились деньги, он заплатил долг за электричество, расплатился с долгами в магазине. Во время совместного употребления спиртного от Макарова С. и Чурина С. ей стало известно, что они заработали деньги у нерусского мужчины (т. 1 л.д. 187).

После оглашения показаний свидетель Е.. подтвердила их правдивость.

Свидетель П.. суду показал, что в середине октября 2013 г. он по просьбе Макарова С. возил его, его жену М. и друга Чурина С. в <адрес>, где они на базе приобрели продукты питания, вышли с базы с несколькими сумками, затем он завез их в почтовое отделение. За поездку Макаров С. заплатил ему 200 рублей.

Аналогичное на предварительном следствии показали свидетели К.. и К. чьи показания в связи с их неявкой в суд, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания.

Свидетель К.. дополнил, что в середине октября 2013 г. после возвращения в <адрес> Макарова С.В. он (Макаров С.) вел себя уверенно, по его поведению было видно, что у него появились деньги, которых ранее не было. Макаров С.В. заплатил долг за электричество, и ему подключили к дому электроэнергию (т. 1 л.д.181-183).

Данные показания свидетельствуют о том, что, вернувшись из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., денежными средствами, полученными в результате разбойного нападения, активно распоряжался Макаров С.В., ранее не имевший дохода.

Кроме того, свидетель М.. суду пояснила, что Макаров С.В., уезжая в <адрес>, сказал, что нашел работу у лица кавказской внешности.

Указанные пояснения, суд находит, опровергают показания Макарова С.В. в той части, что он и Чурин С.Д. приехали в <адрес> по звонку друга Чурина С.Д. с целью употребления спиртного, и в то же время подтверждают пояснения Чурина С.Д., и свидетельствуют о неправдивости пояснений Макарова С.В. в судебном заседании.

Свидетель А. суду показала, что знакома и с Макаровым С. и с Чуриным С., но больше общалась с Чуриным С.. Чурин С.Д. и Макаров С.В., по её мнению, временно проживали в соседней квартире. В середине октября 2013 г. Чурин С.Д. предложил ей поехать с ним и Макаровым С. в деревню. Она ответила, что у неё нет денег. Чурин С. успокоил её, сказал, что деньги скоро у них появятся, так как они устроились на работу к лицу кавказской внешности. К обеду Макаров С.В. и Чурин С. ушли, а через некоторое время ей позвонил Чурин С. и сказал, что он не сможет вечером прийти к ней. Утром Чурин С. и Макаров С. вернулись и рассказали, что строили сарай у лица кавказской внешности и получили за работу деньги. В тот же день по дороге в деревню, они все вместе заехали на продуктовую базу, где купили продукты. По приезду в <данные изъяты>, они расплатились с задолженностью за электричество. Кроме того, она увидела у Чурина С. розовый телефон, ранее у него такого телефона не было. На её вопрос о телефоне Чурин С. ответил, что телефон ему подарил друг.

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр помещения <данные изъяты> в процессе которого зафиксирована обстановка в магазине после разбойного нападения (л.д. 28 т. 1).

Согласно протоколу осмотра служебного помещения – кабинета в МО МВД России «Дальнереченский» из личных вещей Чурина С.Д., хранящихся в сейфе ИВС МО МВД России «Дальнереченский», изъят телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета (т. 1 л.д. 39). Изъятый телефон осмотрен протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 16), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно ответу на запрос, телефонная компания ОАО «ВымпелКом» Билайн сообщила о том, что похищенным телефоном в период с 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент Чурин С.Д. (т.2 л.д. 30).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Чурин С.Д. на месте в присутствии защитника и участвующих лиц показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Макаровым С.В. совершил разбойное нападение на <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Чурина С.Д. изъята записка, переданная ему в ИВС МО МВД России «Дальнереченский» подозреваемым Макаровым С.В. (т. 1 л.д. 197).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст записки: начинающийся словами: «С. поминяй... » и заканчивающийся словами: «... я в двойке» на листе бумаги, изъятой в ходе выемки у Чурина С.Д.; выполнен Макаровым С.В. (т. 1 л.д. 242).

Судом по ходатайству государственного обвинителя осмотрена указанная записка. Из внешнего осмотра записки следует, что записка не имеет значительных замятостей и загрязнений, характерных для длительного ( с октября 2013 г. по февраль 2014 г.) хранения в условиях неочевидности у лица, содержащегося под стражей. После осмотра записка упакована.

Анализируя показания подсудимого Макарова С.В. о том, что записка им была написана по уголовному делу, возбужденному по факту совершения им и Чуриным С.В. краж, а не по настоящему уголовному делу о разбойном нападении, что она написана и передана в октябре 2013 г., суд приходит к выводу, что эти показания противоречат исследованным судом обстоятельствам, в том числе внешнему виду записки.

Согласно материалам уголовного дела, Макаров С.В. и Чурин С.Д. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за покушение на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимых в порядке особого производства, что свидетельствует о признании подсудимым Макаровым С.В. вины в совершении указанных краж. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Чурина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ изъята записка, переданная ему подозреваемым Макаровым С.В. (т.1 л.д. 197) и в которой Макаров С.В. просит Чурина С.Д. изменить свои показания в пользу Макарова С.В..

Давая пояснения в суде по данным обстоятельствам, подсудимый Макаров С.В. первоначально показал, что записку он написал по уголовному делу по кражам, уголовное дело тогда только поступило в суд, еще почти не рассматривалось.

Однако, после уточняющих вопросов о дате рассмотрения уголовного дела по факту совершения краж, особому порядку постановления приговора на основании ходатайств подсудимых, Макаров С.В. изменил показания в данной части, пояснил, что записку написал еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда его задержали за совершение кражи.

Непоследовательность, противоречивость показаний подсудимого Макарова С.В. по данным обстоятельствам, в совокупности с внешним видом записки, свидетельствует о неправдивости его пояснений, суд данные пояснения подсудимого расценивает как избранную им форму защиты.

В судебном заседании в заключении государственный обвинитель указал, что полагает вину подсудимых Макарова С.В. и Чурина С.Д. доказанной. Виновность подсудимых в совершении данного преступления - в нападении ДД.ММ.ГГГГ на Щ.. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Государственный обвинитель просит суд признать Чурина С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Признать Макарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ просит присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Белолипецких Н.А., защищающий интересы Макарова С.В., просит оправдать подсудимого, так как Макаров С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что Чурин С.Д. оговаривает его из-за неприязненных отношений. Из исследованных доказательств следует, что деньги жене Макарова С.В. передал Чурин С.Д., у него же был изъят похищенный во время разбойного нападения телефон. Голос Макарова С.В. потерпевшая на опознании могла перепутать с голосом знакомого Чурина С.Д., с которым последний совершил разбойное нападение. Записка Макаровым С.В. Чурину С.Д. была написана по первому уголовному делу.

Адвокат Стребков В.В., представляющий интересы Чурина С.Д., просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины подсудимым, его раскаяние и снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав заключение государственного обвинителя и защиты, суд считает, вина подсудимых Макарова С.В. и Чурина С.Д. в инкриминируемом им деянии нашла полное подтверждение, доказана.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого Макарова С.В. в инкриминируемом ему деянии противоречат совокупности установленных судом обстоятельств. Показания подсудимого Чурина С.Д., потерпевшей Щ.., свидетелей К.., Е.., П.. К. согласуясь между собой, опровергают пояснения подсудимого о его непричастности к содеянному, в том числе по доводам, изложенным адвокатам. Пояснения указанных лиц подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Макарова С.В. и Чурина С.Д., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Совершая разбойное нападение, подсудимые совершили внезапный акт агрессии в отношении продавца магазина Щ.., направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу материальных ценностей, находящихся в <данные изъяты> При этом подсудимые предварительно оговорили свои действия, спланировали их, что свидетельствует о совершении ими открытого хищения группой лиц по предварительному сговору; стремясь испугать потерпевшую, подавить её волю к сопротивлению, применили предмет, используемый в качестве оружия, приставив его к шее потерпевшей, тем самым угрожая жизни и здоровью потерпевшей.

При таких данных суд полагает квалифицировать действия подсудимых Макарова С.В. и Чурина С.Д. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По месту жительства Макаров С.В. характеризуется участковым уполномоченным посредственно, как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений (т. 2 л.д. 112), главой сельского поселения – удовлетворительно (т. 2 л.д.116).

По месту отбывания наказания Макаров С.В. характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее нарушение порядка условного отбывания наказания, в связи с чем ему продлен испытательный срок (т. 2 л.д. 110).

По месту жительства Чурин С.Д. характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 113).

По месту жительства в <адрес> Чурин С.Д. характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 114).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Макарова С.В., суд считает признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о его рождении (т. 2 л.д. 117).

Макаров С.В. ранее судим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные судимости не образуют рецидив преступлений в силу ч.1 и п. 4 ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является судимостью за преступление, осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; на момент совершения инкриминируемого преступления Макаров С.В. не имел судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Макарова С.В., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Чурина С.Д., суд считает признать его явку с повинной (т. 1 л.д. 54-55), признание вины, раскаяние.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░.. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░