Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-267/2023 от 06.04.2023

№

УИД: №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Азов                                                                  11мая 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурораФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Колмыкия, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего капитаном теплохода в компании <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами дознания в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, имея умыселна незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, являясь в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ капитаном теплохода <адрес>, флаг - <адрес> при прибытии судна ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 20 минут из Республики Турция (порт Зонгулдак) в зону обслуживания таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни, расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о предусмотренном действующим законодательством Таможенного союза порядке перемещения наличных денежных средств, превышающих установленный законодательством размер, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п.7 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обладая неоднократным опытом прохождения таможенного контроля, действуя умышленно с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, принял решение не уведомлять таможенный орган об имеющихся при нем денежных средствах, после чего подписал и дал указание о подаче в таможенный орган стандартного перечня документов в соответствии с п.п.2 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых наличных денежных средствах.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

В период с 16 часов по 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных мероприятий, проведенных должностными лицами оперативно-розыскного отдела и таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни, находясь на теплоходе <адрес>, зона таможенного контроля акватории морского порта Азов на рейде №, № км реки Дон, в запираемом сейфе, расположенном в каюте капитана ФИО1, доступ к которому имеет только сам ФИО1, обнаружены денежные средства в размере 36200 долларов США, следующими купюрами: 339 купюр номиналом 100 долларов США; 45 купюр номиналом 50 долларов США; 2 купюры номиналом 20 долларов США; 1 купюра номиналом 10 долларов США, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В ходе проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №/Ф000012 от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен пересчет наличных денежных средств силами должностных лиц Ростовской таможни. Проверка подлинности денежных средств осуществлялась автоматическим детектором <адрес>, серийный №. В целях определения точного размера перемещенных ФИО1 незадекларированных наличных денежных средств, применен официальный курс валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный на официальном Интернет-ресурсе ЦБ РФ, в соответствии с которым: 1 доллар США равен 64,3015 рублей;

То естьФИО1 было осуществлено незаконное перемещение наличных денежных средств в размере 26200 долларов США (36200 долларов США минус разрешенная к перемещению без декларирования эквивалентная сумма 10 000 долларов США), что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 684 699,3 рублей.

Таким образом, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 20 минут, при открытии государственной границы контролирующими органами, находясь на теплоходе «<адрес> (Турция), прибывшем на территорию Евразийского экономического союза из Республики Турция (порт Зонгулдак) в Российскую Федерацию на таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, переместил без таможенного декларирования денежные средства в размере 26200 долларов США (1684699,3 рублей) с сокрытием в запираемом сейфе, совершив незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

То естьФИО1 обвиняется по ч.1 ст.200.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимымФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, принял меры к заглаживанию вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» ФИО1 в судебном заседании разъяснено о том, что прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, включая возможную конфискацию указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежных средств, на что он пояснил, что данные положения ему понятны.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, полагая, что необходимые условия для этого отсутствуют, принятые подсудимым ФИО1 меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать о возмещении такового.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, которое им не оспаривается, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

На прекращение уголовного дела ФИО1 выразил свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, добровольно загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в размере 50000 рублей в ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №», что подтверждается справкой, актом пожертвования и соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственным письмом директора данного учреждения.

Избранный подсудимым способ заглаживания вреда путем оказания благотворительной помощигосударственному казенному учреждению носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. При этом суд принимает во внимание, что возможные способы заглаживания причиненного преступлениями вреда законом не ограничены. Суд приходит к выводу о достаточности в данном конкретном случае предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, положительно характеризуется,имеет семью, малолетних детей, официально трудоустроен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно загладил причиненный преступлением вред, принимая во внимание, в том числе обстоятельства совершения преступного посягательства, поведение подсудимого после его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

C учетом изложенного суд полагает необходимым заявленное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимогоФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступного посягательства, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – денежных средств размере 26200 долларов США суд приходит к следующему.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

На основании пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104 УК РФ подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 26200 долларов США являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанныхв п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании разъяснено о том, что прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, включая возможную конфискацию указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежных средств, на что он пояснил, что данные положения ему понятны, суд приходит к выводуо конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 26200 долларов США, как незаконно перемещенных ФИО1 через таможенную границу, что соответствует нормам п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Доводы ФИО1, а также представителя компании «<адрес> ФИО4 о том, что денежные средства, перемещенные через таможенную границу, ФИО1 получил для выплаты заработной платы работникам судна, и они подлежат возврату компании <адрес>», не являются основанием для принятия вопреки п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ иного решения по этим вещественным доказательствам,поскольку после получения денежных средствФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-42) они выбыли из собственности компании «<адрес> и, соответственно, находились в ведении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 81, 254 УПК РФ, ст.104 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Назначить ФИО1 меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере №) рублей, установив срок для его оплаты 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Разъяснить ФИО1 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1в виде обязательства о явке - отменить.

После исполнения постановления об оплате судебного штрафа вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в т.1 л.д.211-213, т.2 л.д.38-40, т.3 л.д.61-62, хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить в уголовном деле постоянно;

- денежные средства в размере 26200 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК подлежат конфискации путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам - получатель средств: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                А.А. Варфоломеев