Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2022 от 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области                      19 июля 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КАПУСТИНА С. В.,

в отсутствие инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В., подавшего жалобу,

при секретаре Мальковой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административном правонарушении), возбужденное по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина С.В., было вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее в отношении Капустина С.В. административный протокол, инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатов Р.В., не согласился с вынесенным мировым судьей постановлением и обжаловал его в суд, указав в своей жалобе о том, что просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, считает, что у водителя транспортного средства Капустина С.В. было достаточно времени и расстояния, чтобы выполнить требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и не создавать аварийную ситуацию на дороге, что ни его, ни второго инспектора, оформлявшего совершенное Капустиным С.В. нарушение, мировой судья в заседание не вызывал и не опрашивал.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустин С.В., а также должностное лицо - инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатов Р.В., подавший жалобу, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустин С.В., было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде рассматривается жалоба должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В. на вынесенное по делу постановление, Капустин С.В. в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, чем злоупотребил своими процессуальными обязанностями.

    При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении Капустина С.В с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина С.В.

    В связи с тем, что должностное лицо - инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатов Р.В., подавший жалобу, также, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении заседания не заявил, в своей жалобе не настаивал на ее рассмотрении с его непосредственным участием, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В., ее подавшую.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В., ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении Капустина С.В. административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В., ознакомившись с доказательствами, собранными и представленными суду, содержащимися в материалах административного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, находит, что постановление, вынесенное мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капустина С.В. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    На основании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.

В соответствии с диспозицией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявленной Капустину С.В., виновным является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в своем постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> подробно изложил все обстоятельства, установленные в заседании при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Капустина С.В., дал оценку всем исследованным доказательствам и верно установил, что Капустин С.В. при осуществлении маневра обгона движущегося транспортного средства не совершил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть в не совершил административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Капустина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Капустина С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В. о том, что вина Капустина С.В. подтверждается видеофиксацией совершенного им правонарушения, поскольку суд в заседании исследовал данное доказательство и пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку, качество видеозаписи не позволило как суду апелляционной инстанции, так и мировому судье с достоверностью принять информацию, запечатленную на диске, в качестве доказательства виновности Капустина С.В. во вмененном ему административном правонарушении. Вместе с тем информация, которая была исследована на диске, представленном лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина С.В., также подробно исследованная в заседании как суда апелляционной инстанции, так и мировым судьей, позволило сделать вывод о том, что водитель Капустин С.В., управляя транспортным средством, при осуществлении маневра обгона движущегося транспортного средства не совершил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он успел совершил маневр обгона в разрешенном месте, без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем представленным и исследованным в заседании доказательствам.

Суд не может принять во внимание довод должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В., изложенный в жалобе, о том, что мировой судья, рассматривая административное дело в отношении Капустина С.В., не уведомил его и второго инспектора, в связи с чем они были лишены возможности дать пояснения по делу об административном правонарушении, поскольку, представленные мировому судье для рассмотрения по существу материалы административного дела не содержат не только информации о втором инспекторе ДПС, но и не содержат рапорта должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В., выявившего, якобы факт совершения административного правонарушения.

Более того, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Остальные доводы жалобы должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Капустина С.В. судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Капустина С.В., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Капустина С.В. признаков состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Игнатова Р.В. на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья                                    Полежаева С.Е.