Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2020 ~ М-2062/2020 от 25.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истцов – Морозова А.С., представителя ответчика ООО «ДЭХ» - Костенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котова М. И. и Котовой С. Л. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово «Э. Х.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котовы М.И. и С.Л. обратились в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнения просили суд:

-взыскать с ответчиков в пользу Котова М.И.: непредвиденные затраты Котова М.И. на покупку вещей первой необходимости – <данные изъяты> рублей, 1/2 от общей суммы затрат, понесенных совместно Котовым М.И. и Котовой С.Л. на оплату оказанной им первоначальной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 от общей суммы затрат, понесенных совместно Котовым М.И. и Котовой С.Л. на почтовое отправление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, затраты по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 от общей суммы затрат, понесенных совместно Котовым М.И. и Котовой С.Л. на почтовое извещение ответчиков о поданном иске – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки багажа – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы;

-взыскать с ответчиков в пользу Котовой С.Л.: непредвиденные затраты Котова М.И. на покупку вещей первой необходимости – <данные изъяты> рублей, 1/2 от общей суммы затрат, понесенных совместно Котовым М.И. и Котовой С.Л. на оплату оказанной им первоначальной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 от общей суммы затрат, понесенных совместно Котовым М.И. и Котовой С.Л. на почтовое отправление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, затраты по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 от общей суммы затрат, понесенных совместно Котовым М.И. и Котовой С.Л. на почтовое извещение ответчиков о поданном иске – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки багажа – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. авиарейсом <данные изъяты> Москва «Домодедово» - <данные изъяты> (Турция) супруги Котовы - М. И. и Котова С. Л. из Московского аэропорта «Домодедово» вылетели на отдых по туристским путевкам в <адрес> (Турция). Перелет указанных лиц осуществлялся авиакомпанией «Уральские авиалинии». Местом посадки (назначения) был аэропорт «Милас-Бодрум» <адрес> (Турция). Перед посадкой в самолет, Котовым М.И. был сдан, а сотрудниками аэропорта «Домодедово» принят в качестве багажа, принадлежащий Котовову М.И. и Котовой C.Л. чемодан с их личными вещами общим весом 9,9 кг. В подтверждение принятого багажа, сотрудниками аэропорта «Домодедово» в составе комиссии из трех человек был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного акта была выдана Котову М.И. на руки. Посадка самолета в котором летели истцы, произошла ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 минут в месте назначения - Турецком аэропорту «Милас-Бодрум» <адрес>. Однако, по прилету в место назначения Котовым не был выдан сданный ими в багаж чемодан. О данном происшествии истцы немедленно сообщили сотрудникам аэропорта «Бодрум». Сотрудники службы розыска багажа аэропорта «Милас-Бодрум» уведомили их о том, что их чемодан в аэропорт «Милас-Бодрум» не поступал. Согласно Туристским путевкам и договорам об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцами по месту жительства с турагентом - ИП Барабошкиной Н.В. (<адрес>), Котов М.И. и Котова С.Л. были поселены в отеле «Армония Холидэй В.» <адрес> сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После расселения Котова С.Л. созвонилась с сотрудницей указанной туристической фирмы и сообщила о происшедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ, (на третий день пребывания истцов в отеле), сотрудница указанной турфирмы по телефону сообщила Котовой С.Л. о нахождении чемодана с похожими приметами в отделе потерянного багажа аэропорта «Домодедово». Котова С.Л. просила обеспечить отправку указанного чемодана по месту их пребывания в указанном отеле. В результате, чемодан был доставлен в указанный отель ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.18 минут (за три дня до окончания отпуска истцов и их возвращения в Россию), что подтверждается актом получения багажа сотрудниками отеля «Армония Х. В.». Таким образом, как указывают истцы, задержка доставки багажа составила 7 суток, 3 часа и 52 минуты (или 172 часа) с момента посадки рейса U61089 Москва-Бодрум (Турция) в месте назначения. Поскольку в день прилета и расселения истцы не могли знать о том, что чемодан с вещами будет найден, они были вынуждены нести непредвиденные убытки в виде расходов на покупку вещей первой необходимости. На ближайшем рынке истцами были приобретены мужские вещи: плавки, нижнее белье, рубашка, футболка, брюки, шорты, головной убор (шляпа), сандалии, солнцезащитные очки, предметы личной гигиены и средства от загара на сумму <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, а так же женские вещи: купальник, 1 комплект нижнего белья, сарафан, шорты, 2 футболки, сандалии, головной убор (панама), солнцезащитные очки, предметы личной гигиены, средства от загара на сумму <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. Таким образом, общая сумма понесенных истцами непредвиденных убытков на приобретение ими вещей первой необходимости, составила - <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. В связи с недостатком денежных средств, вследствие вынужденных непредвиденных расходов, истцы лишились возможности посетить, интересующие их экскурсии и ознакомиться с интересующими их достопримечательностями. Кроме того, как указывают истцы, постоянные переживания об утраченных вещах, нахождение в незнакомой стране без необходимых вещей, одежды, не зная, будет ли им возвращен их багаж или нет, отсутствие возможности осмотреть местные достопримечательности, сделали их отдых в период их единственных в году отпусков, беспокойным и неполноценным. Состояние здоровья Котова М.И. требовало покоя и систематического контроля уровня глюкозы (сахара) в крови, а так же своевременного принятия необходимых лекарств, что подтверждается медицинским заключением по результатам обследования, пройденного Котовым М.И. накануне перелета. При этом, в указанном чемодане находились соответствующие лекарства и «глюкометр» (прибор для измерения уровня глюкозы (сахара) в крови). Однако, в связи с задержкой багажа Котов М.И. был лишен возможности оперативно контролировать состояние своего здоровья и своевременно принимать необходимые лекарства. По возвращению в Россию истцы, не имея специальных юридических знаний в области защиты прав потребителей, были вынуждены снова нести убытки, связанные с получением платной юридической помощи (консультации, составление и отправка досудебной Претензии ответчику, составление искового заявления, оплата доверенности на представление их интересов в суде и судебные расходы на госпошлину и оплату услуг представителя). Таким образом, как указывают истцы, вследствие указанных обстоятельств им - Котову М.И. и Котовой C.Л. был нанесен материальный ущерб в виде убытков, понесенных ими на покупку вещей первой необходимости, оплату юридических услуг, а так же моральный вред, выраженный причинением каждому из них физических и нравственных страданий. До подачи искового заявления истцами в адрес ответчика по почте было направлено извещение с требованиями возместить понесенные Котовым М.И. и С.Л. убытки. Однако, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке. Согласно имеющимся документам, вес указанного багажа составил не более 10 кг. В виду указанных обстоятельств, провозная плата за доставку данного багажа не назначается, поэтому не может быть определена. Указанное положение, закреплено в п. 122 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Из приведенной выше нормы следует, что в данном случае перевозчик обязан уплатить каждому пассажиру (истцу) штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки вне зависимости от стоимости провозной платы багажа. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (далее МРОТ), с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в сумме 11 280 рублей в месяц. Следовательно, 25% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленным документам, период задержки багажа составил 172 часа. Следовательно, в соответствии со ст. 120 ВЗК РФ, общая сумма штрафа подлежащая выплате перевозчиком каждому пассажиру (истцу) за просрочку доставки багажа составляет <данные изъяты> рублей из расчета: 172 часа (общее кол-во часов просрочки) х <данные изъяты> рублей (указанная сумма соответствует 25% МРОТ) = <данные изъяты> Таким образом, в виде штрафа на каждого пассажира (истца) приходится по <данные изъяты>). Однако, согласно ч. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанного штрафа не должна превышать сумму, эквивалентную 1000 СДР (специальных прав заимствования) в отношении каждого пассажира. Согласно публичным данным Центрального Банка РФ, курс СДР (специальное право заимствования) по состоянию на дату получения багажа истцами составлял - <данные изъяты> рублей за 1 СДР. Следовательно 1000 СДР (специальных прав заимствования) на указанную дату составляла <данные изъяты>). Таким образом, как полагают истцы, согласно ограничению, установленному ч. 2 ст. 22 Международной Конвенции, Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку доставки багажа в размере по <данные изъяты> каждому пассажиру (истцу). Также истцы просят взыскать в их пользу судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до полной уплаты взысканной судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы Котов М.И. и Котова С.Л. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Морозов А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Э. Х.» Костенко М.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме <данные изъяты>

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право.

Суд, с учетом мнения сторон, наличия сведений об извещении лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями Воздушного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в случае выплаты неустойки (штрафа) за нарушение срока доставки багажа, ответственное лицо освобождается от возмещения убытков, причиненных данным нарушением.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 41 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Монреальская Конвенция), действия или бездействие фактического перевозчика и его служащих и агентов, действовавших в рамках своих обязанностей, в отношении перевозки, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

Действия или бездействие перевозчика по договору и его служащих и агентов, действовавших в рамках своих обязанностей, в отношении перевозки, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и фактического перевозчика. Однако эти действия или бездействие ни в коем случае не возлагают на фактического перевозчика ответственность, которая превышала бы пределы, предусмотренные в статьях 21, 22, 23 и 24. Никакое особое соглашение, в соответствии с которым перевозчик по договору принимает на себя обязательства, не возлагаемые настоящей Конвенцией, никакой отказ от прав или средств защиты, оговоренных настоящей Конвенцией, или какие бы то ни было специальные заявления о заинтересованности в доставке, предусмотренные в статье 22, не распространяются на фактического перевозчика без его на то согласия.

Согласно ст. 19 Конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии со ст. 22 Конвенции, при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке (ч. 2).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со п. 122 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186), при заключении договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа). Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа, установленная перевозчиком, не может предусматривать менее десяти килограммов на одного пассажира воздушного судна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда", установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц.

Котов М.И. и Котова С.Л. являются супругами (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. авиарейсом U61089 Москва «Домодедово» - Милас-Бодрум (Турция) супруги Котовы - М. И. и Котова С. Л. из Московского аэропорта «Домодедово» вылетели на отдых по туристским путевкам в <адрес> (Турция) (<данные изъяты>).

Перелет Котова М.И. и Котовой С.Л. осуществлялся авиакомпанией «Уральские авиалинии» (<данные изъяты>).

Местом посадки (назначения) был аэропорт «Милас-Бодрум» <адрес> (Турция).

Судом также установлено, что перед посадкой в самолет, Котовым М.И. был сдан, а сотрудниками аэропорта «Домодедово» принят в качестве багажа, чемодан с личными вещами общим весом 9,9 кг <данные изъяты>).

В подтверждение принятого багажа, сотрудниками аэропорта «Домодедово» в составе комиссии из трех человек был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Посадка самолета в котором летели истцы, произошла ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 минут в месте назначения - Турецком аэропорту «Милас-Бодрум» <адрес>.

Из письменных объяснений истцов также установлено, что по прилету в место назначения Котовым не был выдан сданный ими в багаж чемодан. О данном происшествии истцы сообщили сотрудникам аэропорта «Бодрум». Сотрудники службы розыска багажа аэропорта «Милас-Бодрум» уведомили их о том, что их чемодан в аэропорт «Милас-Бодрум» не поступал.

Согласно Туристским путевкам и договорам об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцами по месту жительства с турагентом - ИП Барабошкиной Н.В. (<адрес>), Котов М.И. и Котова С.Л. были поселены в отеле «Армония Холидэй В.» <адрес> сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

После расселения истец Котова С.Л. созвонилась с сотрудницей указанной туристической фирмы и сообщила о происшедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник указанной турфирмы по телефону сообщил Котовой С.Л. о нахождении чемодана с похожими приметами в отделе потерянного багажа аэропорта «Домодедово».

Котова С.Л. просила обеспечить отправку указанного чемодана по месту их пребывания в указанном отеле.

В результате указанных действий, чемодан был доставлен в отель ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.18 минут.

Указанное обстоятельство (доставка багажа ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается актом получения багажа сотрудниками отеля «Армония Х. В.» с нотариальным переводом (<данные изъяты>).

Таким образом, задержка доставки багажа составила 7 суток, 3 часа и 52 минуты (или 172 часа) с момента посадки рейса U61089 Москва-Бодрум (Турция) в месте назначения.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 19 Монреальской Конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Ст. 120 ВК РФ предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ).

Таким образом, 25% от применяемого размера оплаты труда составляет 25 рублей.

В связи с изложенным, компенсация за задержку доставки багажа составит <данные изъяты> рублей из расчета (172 часа Х 25 рублей).

Таким образом, расчет представленный истцами суд признает арифметически неверным.

С учетом изложенного, поскольку ответственность за задержку доставки багажа несет именно перевозчик (ст. 120 ВК РФ), в рассматриваемом случае – ОАО АК «Уральские авиалинии», указанная компенсация подлежит взысканию с последнего.

При этом, несмотря на то, что единица багажа равнялась – 1, суд, с учетом положений ст. 120 ВК РФ во взаимосвязи с положениями СК РФ об общем имуществе супругов (ст. 34, 35 СК РФ), полагает возможным взыскать компенсацию в пользу каждого из пассажиров – Котова М.И. и Котовой С.Л.

Указанная сумма не превышает 1000 специальных прав заимствований, установленная п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции, в соответствии с которой - при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс СДР (специальные права заимствования) составлял 87,2543 рублей. С учетом указанного, 1000 СДР = 87254,30 рублей (1000 х 87,2543).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований, заявленных к ООО «Домодедово Э. Х.».

При этом, суд соглашается с доводами представителя ООО «ДЭХ», изложенными в письменных возражениях и в дополнениях к ним в части того, что ООО «ДЭХ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в договорные отношения с пассажиром не вступает, ответственность непосредственно перед пассажиром не несет.

Что касается требования о взыскании с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истцов убытков, связанных с приобретением вещей на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Солдаткина Н.М., которая показала суду, что является родной дочерью истцов. Также свидетель пояснила суду, что в тот день они все вместе полетели в Турцию в <адрес>. Вылет был из Аэропора Домодедово. По прилету в Турцию, выяснилось, что багаж родителей (Котовых С.Л. и М.И.) не был доставлен в Турцию в место назначения – <адрес>. Родители были шокированы. В аэропорту Турции пытались найти хоть кого-то, кто мог бы помочь. Это было сделать очень трудно, поскольку был языковой барьер. После того как нашли компетентного сотрудника и объяснили о случившемся, оставили данные в каком отделе остановились родители. В багаже родителей были их личные вещи, как матери так и отца. Фактически родители остались безо всего на отдыхе. Отдых был испорчен. Также Солдаткина Н.М. пояснила суду, что отец болеет, и для контроля здоровья, необходимо было использовать соответствующее оборудование, которое тоже осталось в багаже. В отель приехали поздно вечером. На следующее утро все вместе пошли на местный рынок для приобретения необходимых вещей – одежду для отдыха (шорты, сарафан, головной убор, купальник, плавки, бритва и пр.), средства личной гигиены. Указанные предметы родители приобретали самостоятельно за свои личные средства. Котова С.Л. потратила примерно 18 тысяч рублей, Котов М.И. примерно 11 тысяч рублей. Указанное известно свидетелю, поскольку она являлась очевидцем указанных событий. Родители очень сильно переживали, поскольку остались в другой стране без личных вещей. Багаж был доставлен в отель за несколько дней до отъезда.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанный свидетель являлся непосредственным свидетелем изложенных выше событий.

Между тем, ввиду отсутствия иных доказательств о несении истцами расходов на приобретение вещей, свидетельстве показания Солдаткиной Н.М. не могут быть безусловными доказательствами несения расходов истцами в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» при оказании услуги по перевозке истцов была допущена просрочка доставки их багажа в пункт назначения в установленное договором перевозки время, истцы на протяжении более 6 суток находились в другой стране без личных вещей, а Котов М.И. без необходимых для проверки состояния здоровья глюкометра и тонометра, не имели возможности по прибытию в отель воспользоваться средствами личной гигиены, переодеться, переживали, опасаясь, что личные вещи будут безвозвратно потеряны, учитывая языковой барьер при необходимости предпринять своевременные меры для возврата своих вещей, суд приходит к выводу, что несомненно, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанная сумма, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленную истцами ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенной и необоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» направлена досудебная претензия – почтовый идентификатор № (<данные изъяты>).

Указанная претензия отправлена по адресу: <адрес>, Домодедово, аэропорт Домодедово.

В материалах дела имеется письменный ответ ОАО «АК «Уральские авиалинии» согласно которому, в аэропорту Домодедово не имеется филиала, уполномоченного на дачу ответов по обращениям пассажиров (<данные изъяты>).

Между тем, официальный сайт ОАО АК «Уральские Авиалинии» <данные изъяты>/) в разделе «Авиакассы и представительства» содержит информацию о представительстве компании по адресу: <адрес>, Аэропорт Домодедово, 1 этаж (<данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами в адрес ответчика – ОАО АК «Уральские авиалинии» направлена претензия до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на производство осмотра на месте;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования Котовых М.И. и С.Л. удовлетворены на 4,92 %, в связи с чем, суд исходит из указанного процентного соотношения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, связанные с отправкой досудебной претензии и отправкой в суд и сторонам искового заявления и приложенных документов (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом указанного процентного соотношения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждым.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями соглашений на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителей – истцов по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает заявленную ко взысканию сумму обоснованной, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Между тем, в соответствии с п. 12 названного Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения п. 12 Пленума, учитывая процентное соотношение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубль в пользу каждого (4,92 % от 17500,00 рублей).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 названного Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные доверенности (л.д. 15, 16) не содержат сведений о представлении интересов Котовой С.Л. и Котова М.И. при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения до исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах, требования истцов в указанной части суд признает обоснованными, в связи с чем, на сумму 4300,00 рублей (основное обязательство) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в закону силу решения суда и до дня исполнения решения суда в указанной части.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей, исходя из заявленных и удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО АК «Уральские авиалинии» и об отказе в иске к ООО «ДЭХ» в полном объеме.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котова М. И. и Котовой С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово «Э. Х.» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Котова М. И. и Котовой С. Л. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котова М. И.: штраф за просрочку доставки багажа – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котовой С. Л.: штраф за просрочку доставки багажа – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котовой С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котовой С. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска Котова М. И. и Котовой С. Л. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья