Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-295/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     16 августа 2023г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьиГлущенко В.Н.

        при секретаре Гараба В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

        установил:

        Определением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2023 года возвращено заявление ООО «КредитКонсалт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Деплова С.М. задолженности по договору потребительского займа.

        Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «КредитКонсалт» обратился с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что договор займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи, требования взыскателя законны и обоснованы, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

        На основании изложенного просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2023 года.дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

        Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполненииили об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

        В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

        Как верно установлено мировым судьей заявителем, в нарушение ст. 124 ГПК РФ не представлены суду достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

        Согласно ст.1 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ«Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

        Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованиеманалоговсобственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.

        В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

        В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

        Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

        Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

        Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи,утвержденное в одностороннем порядке для многократного применения банком таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не является, поскольку не содержит собственноручной подписи заемщика.

        Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

        Мировой судьяверно определил, что материалы, представленные заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты заемщика.

        Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанный в распечатанной справке достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные суду частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.

        В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

        По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

        К частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие нарушение мировым судьей норм законодательства.

        При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, заявление ООО «КредитКонсалт» подлежало возвращению.

        При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

        Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

        Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

        определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.02.2023о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Судья Первомайского

Районного суда г. Краснодара             В.Н.Глущенко