Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 ~ М-79/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-439/2024 УИД 54RS0012-01-2024-000256-92

    Поступило в суд 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2024 года          г. Барабинск, Новосибирская область

    Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:

    судьи Чечётка И.Ф.

    при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.

    с участием представителя истца – помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ладесовой Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского округа г. Мурманска, действующего в интересах Киселева Владимира Дмитриевича к Валову Кириллу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор <данные изъяты> обратился в Барабинский районный суд с исковым заявлением в интересах Киселева В.Д. к Валову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Киселева В.Д. неосновательное обогащение в размер 270 000руб., находящиеся на счете №, открытом в банке на имя ответчика.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка по обращению Киселева В.Д..

Проверкой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под видом сотрудника банка, посредством использования звонков с неизвестных абонентских номеров, сообщило Киселеву В.Д. о небезопасности хранения денежных средств на личном счете в <данные изъяты> и убедило его положить денежные средства в банк «Хоум Кредит». Киселев В.Д. будучи введенным в заблуждение, внес принадлежащие ему денежные средства в размере 276 000руб. на расчетный счет №.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.00мин. принадлежащие Киселеву В.Д. денежные средства в сумме 270 000руб. были переведены внутренним переводом на имя Валова Кирилла Владимировича на счет №.

Таким образом, Валов К.В., обязан вернуть Киселеву В.Д. неосновательно полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, привлечен Ермаков К.Д.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его интересы на основании поручения представлял помощник Барабинского межрайонного прокурора Ладесова Л.Б.

Ответчик Валов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что заявленные требования не признает в полном объеме, т.к. дебетовую карту <данные изъяты> утеряна им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. За восстановлением дебетовой карты, в силу её ненадобности, в кредитную организацию он не обращался, поскольку указанным счетом он не пользовался, что подтверждается выпиской по счету. О том, что на счет, принадлежащий ему, были перечислены денежные средства в сумме 270 000руб., ему не было известно до момента получения копии искового заявления. Данными денежными средствами он не пользовался, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, он не является субъектом спорного правоотношения и ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства в сумме 270 000руб., в конечном итоге, поступили на счет № в <данные изъяты> принадлежащий Ермакову К.Д., с которым он не знаком.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ермаков К.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

        Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Киселев В.Д. в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Киселев В.Д. обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением в котором указал, что в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением, просил представлять его интересы в вопросе подаче гражданского иска и участия в судебных заседаниях сотрудников прокуратуры, в связи с причинением ему ущерба в размере 270 000руб..

По факту хищения принадлежащих Киселеву В.Д. денежных средств в размере 270000руб., 13.04.2022г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что не позднее <данные изъяты>., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом произвело списания денежных средств с банковской карты ООО «Хоум Кредит» открытого на имя Киселева В.Д. в общей сумме 270 000руб., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании постановления следователя признан потерпевшим.

Согласно справке, Валов Кирилл ВладимировичДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из предоставленной информации <данные изъяты>, следует, что внутренним переводом на счет Валова К.В. № от Киселева В.Д. поступило 270 000руб. ДД.ММ.ГГГГ., которые были перечислены на другой счет в этот же день. Остаток на счете № – 00руб. 00коп.

Наличие банковской карты <данные изъяты> Валов К.В. не оспаривал, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими условиями договора о ведении банковского счета, с момента активации и поддень получения банком уведомления клиента в соответствии с п.12 настоящего раздела договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершенные держателем дополнительной карты и иными третьими лицами, лежит на клиенте.

В соответствии с п.12 общий условий, в случае утраты карты/мобильного устройства и/или использование карты/мобильного устройства без согласия клиента/держателя, он обязан уведомить банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления ему уведомления о совершении такой операции. После получения указанного уведомления клиента банк производит аннулирование карты и возможности совершения операций с использованием мобильного устройства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного погашения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после того как он потерял карту, он незамедлительно уведомил об этом банк. Счет № на день рассмотрения дела, открыт, остаток на счете ноль. Обстоятельства того, что денежные средства в период непродолжительного времени были переведены на счет Ермакова К.Д. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а лишь свидетельствуют о дальнейшем движении денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 270 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора <данные изъяты> действующего в интересах Киселева Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Валова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Киселева Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб.

    В части требований о взыскании данных денежных средств с конкретного счета отказать.

    Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранять до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                И.Ф. Чечётка