Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-172/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гзиряна Э.А.,

подсудимого Косенко О.Н.,

защитника – адвоката Золотарева С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Косенко О.Н., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косенко О.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Косенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> где увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 телефон «№» стоимостью 9331 рублей 11 копеек, в чехле красно-серого цвета и сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющих. В то время, когда на стол были пролиты напитки, Косенко О.Н. взял указанный телефон в руки, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, Косенко О.Н. тайно похитил указанный телефон, скрывшись с места преступления, получив возможность реальную распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 9331 рубль 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый Косенко О.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> похитил телефон потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения.

Вина Косенко О.Н. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она <адрес>, где встретила мужчину по имени О., с которым продолжила пить пиво. Около 14 часов на стол пролилось пиво, в связи с чем Потерпевший №1 протерла стол, и ушла мыть руки, а когда вернулась обратно, то обнаружила пропажу своего телефона «№», который она покупала за 19990 рублей. Потерпевший №1 подумала, что телефон взял О.. Через некоторое время в заведение пришли сотрудники полиции, которым она рассказала о хищении телефона. После этого, она с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции, и по дороге увидела О., о чем сообщила сотрудникам полиции, после чего О. задержали. С оценкой телефона в 9331 рубль 11 копеек согласилась (л.д. №)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что причиненный ущерб для нее не является значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости телефона подтверждаются копией кассового чека (л.д. №).

Свидетель ФИО8 – № Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 отдыхали в <адрес> распивали спиртные напитки, с ними за столом сидел мужчина по имени О.. В какой-то момент кто-то за столом разлил пиво, после чего Потерпевший №1 стала протирать стол, а через некоторое время Потерпевший №1 сообщила, что О. украл у нее телефон
(л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 – <адрес>», данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что
ДД.ММ.ГГГГ она находилась <адрес>, около 8 часов в <адрес> зашла женщина в алкогольном опьянении, и подсела к мужчине по имени О. – постоянному клиенту заведения. Через некоторое время О. ушел, а женщина стала искать свой телефон, предположила, что его забрал О.. После предоставления на обозрение фотографии, ФИО9 узнала на ней Косенко О.Н. (л.д. №

Свидетель ФИО10 – <адрес>, в ходе предварительного расследования показал, что в
14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским ФИО11 зашел в <адрес> с целью проверки заведения, где увидели женщину, которая сообщила, что около 13 часов неизвестный мужчина по имени О. украл у нее телефон «№». После этого они проводили женщину до служебного автомобиля, и поехали в отдел полиции. По пути они встретили Косенко О., которого ранее уже неоднократно доставляли в отдел полиции. При задержании Косенко О. ничего пояснить не мог (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО12 у Косенко О.Н. изъят телефон «№», а также принята явка с повинной (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Косенко О.Н. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что, находясь в <адрес> похитил телефон «№» у женщины по имени Потерпевший №1 (л.д. №

Из показаний Косенко О.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> куда также пришла Потерпевший №1 с подругой, с которыми он продолжил употреблять алкоголь. Около 14 часов на стол пролилось пиво, в связи с чем Потерпевший №1 стала протирать стол, а он взял ее телефон в руки, чтобы тот не промок. Затем Потерпевший №1 ушла с тряпкой, а у него возник умысел на хищение данного телефона, после чего он положил телефон Потерпевший №1 в карман, и ушел. Примерно через 15-20 минут его задержали сотрудники полиции (л.д. №

В судебном заседании Косенко О.Н. оглашенные показания подтвердил.

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость телефона «№» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9331 рубль 11 копеек (л.д. №).

Выводы заключения подтвердил специалист ФИО13 (л.д. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Косенко О.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, актом изъятия, явкой с повинной, а также показаниями самого Косенко О.Н.

Органами предварительного расследования Косенко О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель, руководствуясь
ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Косенко О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалификация преступления по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд признает Косенко О.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Косенко О.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Косенко О.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Косенко О.Н. наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; <иные данные>

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана Косенко О.Н. после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам расследования, им не предоставлено.

Указанную явку с повинной суд оценивает как признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку Косенко О.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Косенко О.Н., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Косенко О.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Косенко О.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Косенко О.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о его личности, пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Косенко О.Н. может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Косенко О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, суд оставляет без изменения, и на основании ч. 3
ст. 60.2 УИК РФ направляет его к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Золотареву С.Н. за защиту Косенко О.Н. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 17732 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Косенко О.Н., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косенко О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Косенко О.Н. наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Срок отбывания нака­зания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Косенко О.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косенко О.Н. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного
Косенко О.Н. к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть Косенко О.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с осужденного Косенко О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17732 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – телефон – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Косенко О.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Косенко О.Н. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов