Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 (1-530/2020;) от 30.12.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005828-88

№ 1-47/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Васильева А.А., его защитника адвоката Панфилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 39 минут до 17 часов 20 минут 01 ноября 2020 года Васильев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее найденную банковскую карту АО <данные изъяты> № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похитил с данного счета денежные средства путем оплаты товаров через терминалы в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 68 рублей 98 копеек, в торговом павильоне <данные изъяты> по <адрес> на сумму 215 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 596 рублей 09 копеек, в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 680 рублей, в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 149 рублей и в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 86 рублей, а всего 1795 рублей 07 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Васильев А.А. в суде вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что около 15 часов 01 ноября 2020 года на улице возле аптеки по <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты> с помощью которой впоследующем приобретал товары в магазинах <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> у <данные изъяты> по <адрес>. Осознав факт совершения правонарушения, около 17 часов вернулся к месту обнаружения карты и оставил ее возле той же аптеки. Через некоторое время вновь пришел к данной аптеке, но поскольку карту не обнаружил, сразу же зачислить на ее счет похищенные денежные средства ему не удалось. После вызова в полицию он возвратил потраченные с карты деньги потерпевшей в размере 1800 рублей и также возместил ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 7000 рублей.

В протоколе явки с повинной от 04 ноября 2020 года Васильев А.А. указал о признании им вины, изложив, что найденной банковской картой производил оплату в различных магазинах (л.д. 14).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что, со слов <данные изъяты> Васильева А.А., ей стало известно об обнаружении им 01 ноября 2020 года чужой банковской карты, с которой были потрачены денежные средства. В тот день муж вернулся домой в трезвом состоянии, ввиду плохого самочувствия, она не обратила внимание на приобретенные им товары.

Причастность Васильева А.А. к совершению кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств также подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном следствии и суду показала, что у нее имелась кредитная карта <данные изъяты> со счетом №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с кредитным лимитом 15000 рублей, с возможностью использования через терминалы бесконтактной оплаты до 1000 рублей без введения пин-кода. Последний раз пользовалась картой при оплате товара в магазине <данные изъяты> на 105 рублей около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего заходила в аптеку по <адрес>. Придя домой, около 22 часов того же дня увидела смс-сообщения о списаниях денежных средств с ее утерянной карты за покупки в магазинах <данные изъяты>, которые она не совершала, всего на общую сумму 1795 рублей 07 копеек. В тот же день карта была ею заблокирована (том 1 л.д. 143-144).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания о хищении 01 ноября 2020 года с утерянной его женой Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 1795 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 145-146).

Согласно представленных в ходе выемки 04 ноября 2020 года потерпевшей Потерпевший №1 заявления-анкеты, индивидуальных условий Договора кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 была открыта банковская карта №, из выписки по счету которой следует, что с него были произведены списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: в 15 часов 39 минут в магазине <данные изъяты> - 68 рублей 98 копеек, у <данные изъяты> - 215 рублей, в магазине <данные изъяты> - 596 рублей 09 копеек, в магазине <данные изъяты> - 680 рублей, в магазине <данные изъяты> - 149 рублей и в магазине <данные изъяты> - 86 рублей (том 1 л.д. 49-52, 55-63).

В ходе обыска по месту жительства Васильева А.А. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты гель <данные изъяты> впоследующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами. Участвовавший в ходе их осмотра подозреваемый Васильев А.А. пояснял, что данные <данные изъяты> были приобретены им с помощью найденной банковской карты <данные изъяты> в указанной одежде он был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 111-114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки №, №, фотография кассового чека № (том 1 л.д. 9-10, 18, 19, 20), выданные в дальнейшем в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователю <данные изъяты> (том 1 л.д. 65, 67). Их осмотром в ходе предварительного расследования установлен факт совершения покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> продуктов питания на 68 рублей 98 копеек, в магазине <данные изъяты> вышеуказанных косметических изделий на 596 рублей 09 копеек и в магазине <данные изъяты> товара на 680 рублей (том 1 л.д. 154-156).

Из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазинов <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> торговой точки <данные изъяты> по <адрес> следует, что кассовые зоны указанных магазинов оборудованы терминалами для безналичной оплаты (том 1 л.д. 9-10, 75-77, 82-84, 87-90, 93-96, 99-102).

Согласно протоколов просмотра в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ изъятых видеозаписей на CD-R диске, ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты> Васильев А.А., одетый в куртку темно-синего цвета со внутренней частью бежевого цвета, синие джинсы, на лице которого надета медицинская маска, приобретал товары и оплачивал картой светло-серого цвета путем прикладывания к платежному терминалу. Участвовавший в следственном действии Васильев А.А. опознал себя на видеозаписях (том 1 л.д. 68-71, 129-131, 149-152).

Изъятые предметы и документы признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе предварительного расследования была проверена ранее выдвинутая Васильевым А.А. версия о том, что при оплате товаров он перепутал найденную карту с собственной, опровергнутая протоколом осмотра изъятой у него банковской карты <данные изъяты> № с указанием срока ее действия и имени владельца <данные изъяты> выполненной из пластика темно-сине-серого цвета, и просмотренного на сайте <данные изъяты> изображения модели кредитной банковской карты из пластика светло-серого цвета, аналогичной принадлежащей карте потерпевшей Потерпевший №1, имеющих существенные внешние отличия (том 1 л.д. 138-141)

Оценивая изученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева А.А. в тайном хищении денежных средств в размере 1795 рублей 07 копеек с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, о незаконности владения которой он осознавал, что подтвердил в судебном заседании, действовал вопреки ее воли, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, подсудимый их похитил путем оплаты банковской картой в магазинах.

При этом суд исключает из предъявленного Васильеву А.А. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств».

Оснований для переквалификации действий Васильева А.А. на статью 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа не имеется. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В суде установлено, что банковская карта потерпевшей была утеряна, Васильев А.А. оплачивал ею товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств, подсудимый им ложные сведения о принадлежности карты не сообщал и в заблуждение не вводил.

Поскольку Васильев А.А. распорядился похищенными денежными средствами, совершенное им преступление является оконченным.     Преступные действия Васильева А.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе на основании части 2 статьи 14 УК РФ по малозначительности, не имеется.

По смыслу закона не является преступлением действия, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовного законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшего угрозу причинения такого вреда личности, обществу и государству.

Общественная опасность совершенного Васильевым А.А. уголовного наказуемого деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, определяется не только суммой похищенных денежных средств, но и способом совершения хищения - с банковского счета. При таких обстоятельствах сам по себе незначительный размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей не может свидетельствовать о малозначительности деяния, совершенного умышленно и из корыстных побуждений.

Такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение Васильевым А.А. последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба, компенсация им морального вреда потерпевшей, являющейся инвалидом, и другие факты позитивного поведения подсудимого, на что ссылается сторона защиты, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того факта, что Васильев А.А. под наблюдением в <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 176), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.А., условия жизни его семьи.

Согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.А., являются активное способствование расследованию преступления, данная им явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в размере 1800 рублей и компенсация морального вреда потерпевшей в размере 7000 рублей.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Васильевым А.А. вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы <данные изъяты> где награждался за вклад в развитие машиностроения, достигнутые успехи, а также многочисленные почетные грамоты и благодарности <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 14, 48, 181-196).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Васильев А.А. не судим (том 1 л.д. 173), на учете в <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 177). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и садоводческому товариществу – исключительно положительно, как принимающий активное участие в благоустройстве дома, территории, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка (том 1 л.д. 178-180).

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Васильева А.А. непосредственно после совершения преступления, а именно полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также передачу ей в счет компенсации морального вреда денежных средств, положительно характеризующие Васильева А.А. данные, имеющего постоянное место работы, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, определяя его размер с учетом имущественного положения подсудимого.

Васильев А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное категории тяжких.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства кражи Васильевым А.А. с банковского счета найденной банковской карты денежных средств в незначительном размере, попытка подсудимого в тот же день нивелировать общественно-опасные последствия преступного деяния, а также его дальнейшее поведение свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. На основании части 6 статьи 15 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Васильев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, которое она подтвердила суду, пояснив об отсутствии у нее каких-либо претензий к Васильеву А.А., полном возмещении им материального и морального вреда, принесение извинений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для достижения таких целей уголовного законодательства как восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений Васильевым А.А. он не нуждается в отбывании уголовного наказания, полагая возможным освободить его от назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильевым А.А. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на средней тяжести.

Васильева А.А. от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; гель <данные изъяты>, переданные Васильеву А.А., оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.Г. Никитина