Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2023 ~ М-2694/2023 от 31.08.2023

№ 2-3466/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-004326-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургского района Оренбургской области в составе судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведениной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веденина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> использованием денежных средств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». Кроме того, был заключен договор по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, за который была оплачена сумма в размере 420000 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора по программе «ComboProTECH», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 21000 рублей, остальная сумма в размере 399000 рублей до настоящего времени не возвращена. В установленный законом срок ответ на претензию истцом не получен.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1705,32 рублей с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365», ООО «Каскад-М».

Истец Веденина И.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Авто 365», ООО «Каскад-М» в судебном заседании также не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 2 ст. 32 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веденина И.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты> использованием денежных средств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, был заключен договор по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Профи Ассистанс», за который была оплачена сумма в размере 420000 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора по программе «ComboProTECH», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 21000 рублей, остальная сумма в размере 399000 рублей до настоящего времени не возвращена. В установленный законом срок ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, соответственно, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учитывается, что доказательств оказания услуг потребителю в рамках указанного договора со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона«О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Досрочное расторжение договора в данном случае не было связано с ненадлежащим качеством оказанной услуги, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ.

Так истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, суд соглашается с указанным периодом, согласно следующего расчета:

399000 рублей задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 399000*31*12% =4066,52 рублей

399 000 рублей задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 399 000*42*13% =5968,60 рублей

399 000 рублей задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 399 000*4*15% =655,89 рублей.

Таким образом, размер процентов за вышеуказанный период составляет 10692,01 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также полагает необходимым также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком ООО «Профи Ассистанс» нарушены права истца Ведениной И.Н., суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о полном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые взыскивает с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд также взыскивает с ответчика ООО«Профи Ассистанс» в пользу истца Ведениной И.Н. штраф в размере 202000 рублей (399000+ 5000+10691,01= 414691,01:2=207345,5).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9360 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силузакона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ведениной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Ведениной Ирины Николаевны сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10691,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 207345,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведениной Ирины Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс»в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 9360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2023 года.