Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-67/2022 от 05.12.2022

Дело № 10-67/2022

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 26 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А.,

осужденного Шайдюка А.С.,

защитника – адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайдюка А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от 25 октября 2022 года, которым

Шайдюк Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

ранее судимый:

- 27 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 4 декабря 2020 года Приморским районным судом Архангельской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 19 дней (к отбытию наказания не приступал),

осужденный:

- 29 октября 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 19 января 2022 года Северодвинским городским судом Арахангельской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 октября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.2 п.п.«а,в», 158 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи Шайдюк А.С. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

Согласно приговору Шайдюк А.С. в период с 00 часов 01 минуты 11 мая 2021 года до 23 часов 25 минут 13 мая 2021 года, находясь в районе перекрестка ул.Гагарина и ул.Торцева в г.Северодвинске, возле стадиона Северодвинского Дома офицеров флота, расположенного в д.42 по ул.Торцева в г.Северодвинске, из салона припаркованного по указанному адресу автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 6500 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред в указанном размере.

Кроме того, Шайдюк А.С. признан виновным в том, что в период с 18 часов 10 октября 2021 года до 17 часов 58 минут 11 октября 2021 года, он, находясь рядом с д.96 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске, из багажника припаркованного возле указанного дома автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> общей стоимостью 10000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему <данные изъяты> имущественный вред в указанном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шайдюк А.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих требований осужденный указывает, что мировым судьей в качестве доказательства его вины в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, необоснованно приняты показания потерпевшего <данные изъяты> который его оговорил с целью единолично распоряжаться имуществом, которое они ранее совместно – он и <данные изъяты> похитили. Показаниям свидетеля <данные изъяты> доверять нельзя, поскольку данный свидетель является другом потерпевшего. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> его оговорил свидетель <данные изъяты> с которым он ранее совместно привлекался к уголовной ответственности, и который, возможно, сам причастен к хищению указанного имущества. Осужденный полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей <данные изъяты> указавших о его непричастности к совершению преступления.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Северодвинска Дмитриев В.А. возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шайдюк А.С. и его защитник – адвокат Амосов Н.М. требования и доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Помощник прокурора г.Северодвинска Беляева Т.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с дополнениями, в возражениях на апелляционную жалобу, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шайдюка А.С. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный Шайдюк А.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, не признал, показал, что увидев в один из дней 2021 года на ул.Торцева в г.Северодвинске автомобиль <данные изъяты> он решил проверить, находится ли в указанном автомобиле их – его и <данные изъяты> общее имущество. Открыв одну из дверей автомобиля, которая была не заперта, он забрал из салона и багажника автомобиля как свои вещи – динамики, акустические провода и полку, так и общие с <данные изъяты> вещи – провод в оплетке, стартер и аккумулятор. Позже, встретившись с <данные изъяты>, он сообщил, что вещи из автомобиля находятся у него, и предложил их разделить, на что <данные изъяты> согласился. Продав указанное совместное имущество, он часть вырученных денег отдал <данные изъяты>. В течение дня 10 октября 2021 года он с <данные изъяты> ездил по территории г.Северодвинска и собирал металлолом. Вечером этого же дня он встретился с <данные изъяты>, вместе с которыми проследовал к себе домой, где они втроем находились до утра 11 октября 2021 года.

Показания Шайдюка А.С. мировым судьей обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам дела и убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> 13 мая 2021 года он обнаружил, что из его автомобиля «ВАЗ 21074», припаркованного в районе перекрестка ул.Торцева и ул.Гагарина в г.Северодвинске, пропали принадлежащие ему вещи – баллончики с краской, акустические колонки и полка, аккумулятор, лампочки, провода, стартер и генератор. Через несколько дней он от Мингалиева узнал, что вещи из его автомобиля забрал Шайдюк. После этого Шайдюк предлагал ему помириться и забрать заявление из полиции.

Свидетель <данные изъяты> показал, что около 19 часов 12 мая 2021 года Шайдюк при нем открыл дверь автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, который был припаркован в районе перекрестка ул.Торцева и ул.Гагарина в г.Северодвинске, и забрал из салона и багажника автомобиля вещи – аккумулятор, запчасти, колонки и др., которые они отвезли к Шайдюку в гараж.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что днем 13 мая 2021 года, она, проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, увидела, что стекло правой передней двери автомобиля опущено. Об увиденном она сообщила <данные изъяты>. В этот же день <данные изъяты> сказал ей, что у него из автомобиля похитили колонки и еще какое-то имущество.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> правильно признав показания указанных лиц соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждение Шайдюка А.С. о том, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> оговаривают его, проверялось мировым судьей и обоснованно было отвергнуто как не нашедшее своего объективного подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Виновность Шайдюка А.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> около 17 часов 20 минут 11 октября 2021 года он увидел, что у его автомобиля «ВАЗ 21074», припаркованного между д.96 по ул.Ломоносова и д.32 по ул.С.Орджоникидзе в г.Северодвинске, приоткрыта крышка багажника. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что из багажника пропал принадлежащий ему инструмент общей стоимостью 10000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> показал, что около 22 часов 10 октября 2021 года он и Шайдюк на автомобиле приехали к д.96 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске, где Шайдюк подошел к чьему-то автомобилю «ВАЗ» пятой или седьмой модели, отверткой открыл багажник указанного автомобиля, из которого достал несколько ящиком с инструментами, которые перенес к себе в автомобиль. Шайдюк пояснил, что ящики с инструментами принадлежат ему.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> правильно признав показания указанных лиц соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждение Шайдюка А.С. о том, что свидетель <данные изъяты> оговаривает его, проверялось мировым судьей и обоснованно было отвергнуто как не нашедшее своего объективного подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также обосновано мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, указавшего, что в период с 18 часов 40 минут 10 октября 2021 года до 9 часов 11 октября 2021 года Шайдюк вместе с ним находился в <данные изъяты> в г.Северодвинске и никуда из указанной квартиры не отлучался, поскольку данные показания убедительно опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты> в этой части верно расценены мировым судьей как стремление помочь Шайдюку А.С., с которым у свидетеля сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мировым судьей правильно указано, что показания свидетеля <данные изъяты> не могут расцениваться в качестве доказательства невиновности Шайдюка А.С., поскольку в судебном заседании свидетель указала обстоятельства совместного с Шайдюком времяпровождения, имевшего место быть в ноябре 2021 ода.

    Виновность Шайдюка А.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Шайдюка А.С. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

При назначении Шайдюку А.С. наказания мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также имеющиеся смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтено совершение Шайдюком А.С. преступлений небольшой тяжести, наличие у подсудимого работы и постоянного места жительства, характеризующие данные, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами мировым судьей верно признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а в отношении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> – также частичное признание вины.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения Шайдюку А.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

С учетом личности Шайдюка А.С., а также всех обстоятельств, влияющих на наказание виновного и его исправление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде реального лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Размер назначенного за каждое из преступлений наказания определен Шайдюку А.С. в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, сокращению не подлежит.

Также в соответствии с требованиями закона Шайдюку А.С. назначено окончательное наказание по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 10296 рублей – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Шайдюк А.С. является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснина М.А. от 25 октября 2022 года в отношении Шайдюка Александра Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шайдюка А.С. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей взыскать с Шайдюка Александра Сергеевича в доход федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Григенча