Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-1349/2022;) ~ М-1110/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Фоменко Андрею Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фоменко А.В., и просили взыскать с наследников солидарно в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2020г. за период с 29.01.2022г. по 08.09.2022г. в размере 1.275.884,06 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины (Дело №2-396/2023).

        На основании определения суда от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Костюченко И.В., Администрация Сосновоборский городской округ Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также, ПАО Сбербанк России обратились в суд с иском к Фоменко А.В., и просили взыскать с наследников солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с 01.02.2022г. по 08.09.2022г. в размере 339.475,45 руб., расходы по оплате госпошлины (дело №2-289/2023).

На основании определения суда от 21.03.2023г. указанные гражданские дела №2-289/2023 и №2-396/2023, объединены в одно производство. Делу присвоен номер №2-289/2023.

ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Фоменко А.В. и Костюченко И.В., в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    МТУ Росимущества по СПб и ЛО, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Нотариус Здвижкова Г.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области Погребняк Н.И. с требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении требований к Администрации, указывая, что наследники, ответчики по делу, подали заявление о принятии наследства, а впоследствии отказались от него по истечении 6-ти месячного срока. В связи с чем, полагала, что задолженность подлежит взысканию с Фоменко А.В. и Костюченко И.В.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя Администрации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ФИО12 о выдаче кредитной карты, заемщику выдана кредитная карта №. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО13 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 рублей под 19% годовых.

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, и подтверждено материалами дела.

Исходя из расчета цены иска за период с 01.02.2022г. по 08.09.2022г. сформировалась задолженность в размере 339.475,45 руб., из которых, просроченный основной долг – 299.606,99 руб.; просроченные проценты- 39.868,46 руб.

Также, из материалов дела следует, и установлено судом, что 28.02.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор №93549044, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1.270.000 рублей на 180 месяцев под 9,7% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог вышеуказанное жилое помещение, и 10.01.2018г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу залога.

За период с 29.01.2022г. по 08.09.2022г. сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 1.275.884,06 рублей, из которых 1.194.430,33 руб. – просроченная ссудная задолженность, 81.453,73 руб. – просроченные проценты.

При этом, также судом установлено, что 28.02.2020г. между ФИО15 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, действующий с 28.02.2020г. по 27.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. Фоменко А.В. умер.

Нотариусом Здвижковой Г.С. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГг. обратились сестра Костюченко Ирина Валерьевна и брат Фоменко Андрей Валерьевич. Родители умершего, ФИО5, и ФИО6 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им доли на наследство.

Впоследствии, 07.10.2022г. к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства обратились Костюченко И.В. и Фоменко А.В.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследства, оставшегося после смерти Фоменко А.В., входит следующее имущество:

Квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

Денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; на счете в АО «Почта Банк»; на счете в ПАО Банк ВТБ; на счете в АО «Россельхозбанк»; на счете в ПАО «МТС Банк».

Из представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений следует, что на момент смерти, у ФИО9 в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №19 по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, законодатель установил, период, когда наследник может отказаться от принятия наследства, в том числе, и за пределами 6 месячного срока, если признает причины пропуска уважительными при ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 17 ч.3 Конституции РФ – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, а также, что наследники Фоменко А.В. и Костюченко И.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, заявили об отказе после истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, в судебном порядке наследники не признавали причины пропуска отказавшимся от наследства уважительными, суд полагает возможным взыскать с Фоменко А.В. и Костюченко И.В. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в пользу Банка.

Более того, суд также учел, что требования истца заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в полном объеме.

При этом, суд также учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от 21.03.2023г., по ходатайству истца, ПАО Сбербанк», судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы об определении стоимости предмета залога, квартиры, площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта, следует что рыночная стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 6.200.000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт ответила на вопросы, поставленные судом, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда.

    Таким образом, размер начальной продажной стоимости указанной квартиры составляет 4.960.000 рублей (то есть 80% от указанной в заключении эксперта).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в общем сумме 33.174,17 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

          Взыскать солидарно с Фоменко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения №, и Костюченко Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 01.02.2022г. по 08.09.2022г. в размере 339.475 рублей 45 копеек, задолженность по кредитному договору № от 28.02.2020г. за период с 29.01.2022г. по 08.09.2022г. в размере 1.275.884 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в общем размере 33.174 рубля 17 копеек, а всего 1.648.533 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 68 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгом, установив начальную продажную стоимость в размере 4.960.000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

             Судья                                                       Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.

       Судья                            Колотыгина И.И.