Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14284/2023 ~ М-8224/2023 от 19.09.2023

Дело №2-14284/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010837-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко В.Н. к Марченко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.Н. обратился в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 02.10.2014 г. за период с 17.08.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 18 783, 66 руб., денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 05.06.2014 за период с 17.08.2018 г. по 20.05.2021 г. в размере 258 917, 13 руб., судебные расходы в размере 9 177 руб. Мотивировав свои требования тем, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области долги перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от 05.06.2014 г. на сумму 751 332, 63 руб. и по кредитному договору № от 02.10.2014 г. на сумму 100 000 руб. признаны общими долгами Марченко А.В. и Марченко В.Н. С Марченко А.В. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 37 021, 25 руб. по кредитному договору № за период с 20.05.2015 г. по 22.09.2015 г., 5 210, 66 руб. по кредитному договору № за период с 29.05.2015 г. по 29.08.2015 г. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.11.2018 г. с Марченко А.В. взысканы денежные средства в порядке регресса, уплаченные Марченко В.Н. за период с 04.09.2015 г. по 16.08.2018 г. по кредитному договору № в размере 259 148, 75 руб., по кредитному договору № в размере 44 759, 33 руб. Поскольку за период с 17.08.2018 г. по 02.10.2019 г. Марченко В.Н. была внесена сумма 37 567, 33 руб. по кредитному договору №, за период с 17.08.2018 г. по 20.05.2021 г. внесена сумма 571 834, 27 руб. по кредитному договору №, истец обратился в суд. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Марченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 21).

Ответчик Марченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, конверт возвращен в адрес суда (л.д. 21, 28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило (л.д. 21, 26).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в период с 23.12.2013 г. по 06.04.2015 г. истец Марченко В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Марченко А.В.

05.06.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Марченко В.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 751 332, 63 руб., под 15,5 % годовых, сроком до 07.06.2021 (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1.7. заемщику открывается счет для расчетов с использованием банковской карты – №. В соответствии с п. 1.2. банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №.

Кроме того, 02.10.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Марченко В.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 руб., под 18 % годовых, сроком на 60 мес. до 02.10.2019 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №.

Согласно представленной справке Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 05.06.2014 г. в период с 17.08.2018 г. по 20.05.2021 г. сумма уплаченных процентов составляет 103 052, 02 руб., сумма погашения основного долга - 414 782, 25 руб. (л.д. 14).

Согласно представленной справке Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 02.10.2014 г. в период с 17.08.2018 г. по 02.10.2019 г. сумма уплаченных процентов составляет 4 310,78 руб., сумма погашения основного долга – 33 256, 55 руб. (л.д. 15).

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19.11.2015 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, долги перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от 05.06.2014 г. и по кредитному договору № от 02.10.2014 г. признаны общими долгами Марченко А.В. и Марченко В.Н.

С Марченко А.В. в пользу Марченко В.Н. взыскана 1/2 доля от суммы кредита по договору № от 05.06.2014 ПАО ВТБ 24, выплаченная Марченко В.Н., в размере 37 021,25 руб. Также с Марченко А.В. в пользу Марченко В.Н. взыскана 1/2 доля от суммы кредита по договору № от 02.10.2014 г. ПАО ВТБ 24, выплаченная Марченко В.Н., в размере 5 210, 66 руб. (л.д. 16, 33). Данное решение вступило в законную силу 22.12.2015 г.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.11.2018 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, с Марченко А.В. в пользу Марченко В.Н. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 303 908, 08 руб., а также судебные расходы в размере 12 240 руб. (л.д. 17-19).

Согласно представленным выпискам по счетам №, № Марченко В.Н. вносились денежные средства в счет погашения задолженности и оплате процентов по кредитным договорам № от 05.06.2014, № от 02.10.2014.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Марченко В.Н., погасив общие долги супругов по кредитному договору № от 05.06.2014 на сумму 517 834, 27 руб., по кредитному договору № на сумму 37 567, 33 руб., вправе требовать возмещения части указанной суммы с ответчика, являющейся солидарным должником по соответствующим обязательствам, соразмерно доле ответчика – в размере 1/2 от уплаченных сумм.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 02.10.2014 г. за период с 17.08.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 18 783, 66 руб. (37 021,25 /2), денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 05.06.2014 за период с 17.08.2018 г. по 20.05.2021 г. в размере 258 917, 13 руб. (518 834,27 руб. /2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику, а также в суд в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек по операции от 23.08.2023 на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего возникновение обязательств с получателем средств (например, договора), с достоверностью не подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, в связи с чем, в возмещении данных расходов суд полагает возможным отказать.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика и в суд, истцом представлены кассовые чеки от 13.09.20-23 г., 14.09.2023 г. (л.д. 3,4), конверт (л.д. 20), подтверждающие несение истцом почтовых расходов в общем размере 209 руб. (170 + 39).

Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу в заявленном в иске размере – в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Марченко В.Н. подлежит возврат государственной пошлины в размере 5 977 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Марченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 258 917 рублей 13 копеек по кредитному договору № от 05.06.2014 г., в размере 18 783 рубля 66 копеек по кредитному договору № от 02.10.2014 г., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко В.Н. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 г.