Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 ~ М-409/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-698/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000709-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 14 марта 2024 года                             

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                             Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Благушина Владимира Александровича к Криволапову Родиону Николаевичу, Бовыкину Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Мазда-3 регистрационный знак Н299ХО152, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 21100 регистрационный знак Р385РН23, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который не уступил дорогу а/м Мазда 3 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством без оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с чем истец не смог получить страховую выплату в страховой компании.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 786 238 руб. Просит возместить стоимость материального ущерба в размере 786 238 руб., сумму, оплаченную за заключение специалиста 9 750 руб., расходы на представителя 35 000 руб., а также возместить расходы на оплаченную госпошлину 11 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном возражении указал, что доказательств законного управления транспортным средством не имеет, во временное пользование автомашину с ключами ему передал бригадир, с которым состоит в гражданско-правовых отношениях. Собственника транспортного средства не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мазда-3 регистрационный знак Н299ХО152, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО8 и ВАЗ 21100 регистрационный знак Р385РН23, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО3, который не уступил дорогу а/м Мазда 3 и постановлением должностного лица 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривает.

Также ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21100 VIN № регистрационный знак Р385РН23 по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства.

Из объяснений виновника ДТП ФИО6 следует, что с собственником транспортного средства ФИО4 он не знаком, транспортное средство передано ему во временное пользование бригадиром, с которым он состоит в гражданско-правовых отношениях, доказательств законного управления транспортным средством ВАЗ 21100 регистрационный знак Р385РН23 не имеет.

Поскольку доказательств законного владения транспортным средством ВАЗ 21100 регистрационный знак Р385РН23, с наличием которого закон связывает возможность взыскания причиненного вреда, у ФИО6 на момент ДТП не установлено, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца при совершении ДТП должна быть возложена на собственника ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 регистрационный знак Н299ХО152 составляет 786 238 рублей.

Заключение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в заключении экспертизы, назначенной в том числе и с целью оценки размера ущерба, подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма 9 750 рублей, уплаченная истцом за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относится к судебным издержкам, поскольку данное заключение положено в основу судебного решения. Также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 160 рублей, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителю ФИО10 уплачена за представительство сумма 35 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, относящейся к небольшой сложности, частично удовлетворенных требований в связи с отказом в требованиях к одному из ответчиков, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором представитель участия не принимал, суд считает разумным предел взыскания 15 000 рублей, в части превышающей данный размер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ 0305 № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 22 15 №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 786 238 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 160 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.)