Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1986/2021 ~ М-1432/2021 от 30.04.2021

Дело ###

33RS0002-01-2021-002330-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального бюджетного агентства», АО "ДЭП №7", ООО "ДРСУ-7" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального бюджетного агентства», АО "ДЭП №7", ООО "ДРСУ-7" о возмещении ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автомобильной дороге <...>, автомобиль Lexus GS350, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности Лябиной А.Ю., совершил наезд на выбоину, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между Лябиной А. Ю. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии ###(!), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Lexus GS350, г.р.з. ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, г.р.з. ### составляет 340 172 руб. 46 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 340 172 руб. 46 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 602 руб. 00 коп.

Представитель истца Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального бюджетного агентства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего. Управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно. В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» был заключен Государственный контракт ### на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660). В соответствии с пунктом 13.7 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, непосредственно занимающейся выполнением работ. Соответственно, ответственность за безопасность дорожного движения на данном участке возложена на АО «ДЭП № 7». Истцом не доказан факт противоправности действий Ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и фактом причинения вреда. В материалах гражданского дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, который при наличии такового составляется инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента (утвержден приказом МВД России от 30.03.2015г. №380) и пунктов 4.1, 5.3, 11 ГОСТа 32825-2014. Истцом не представлены такие допустимые доказательства вины ответчика, как протокол осмотра места ДТП с приложенными к нему фотографиями. Не представлены материалы административного дела, подтверждающие привлечение Ответчика к ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие виновность Управления в произошедшем ДТП, в том числе, не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями Управления и произошедшим ДТП. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указано, что водитель автомобиля Lexus GS350, г.р.з. ###, Фокина А.В., управляя автомобилем – источником повышенной опасности, с заведомо отсутствующим страховым полисом, двигаясь в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 18.20, при недостаточной видимости дороги, скорость движения при этом была около 100 км/ч. Соответственно выбор скорости без учета дорожных условий не обеспечивал постоянный контроль над движением для выполнения требований ПДД, в частности п. 1.5 ПДД, Сам по себе факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием неудовлетворительных условий и причиной возникновения ДТП. Просила, в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ДЭП №7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию ФАД М-7 «Волга» на основании государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород». Между АО «ДЭП № 7» (Исполнитель) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнитель) заключен договор оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соисполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» <...>. Согласно акту передачи Объекта на содержании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ДЭП № 7» и ООО «ДРСУ-7» к вышеуказанному договору, каких-либо дефектов проезжей части при передаче участка автодороги не выявлено. В соответствии с п. 12.7 вышеуказанного договора Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания субподрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги. Таким образом, ООО «ДРСУ-7» несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги в адрес АО «ДЭП № 7» не поступал, так как организация не отвечает за содержание указанного участка автодороги.

Представитель ответчика ООО "ДРСУ-7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фокин А.В., Лябина А.Ю. В судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

Судом установлено, что Лябина А.Ю. является собственником автомобиля Lexus GS350, г.р.з. С368РВ33 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <...>, произошло ДТП – наезд на препятствие (выбоина) – с участием автомобиля Lexus GS350, г.р.з. ###, под управлением Фокина А.В., что подтверждается копией административного материала (л.д. 48-64).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки: разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина), длина 2,8 м, ширина 0,9 м, глубина 0,15 м. ( л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора СМУ – Дондосрой-1 – Филиал АО «СМУ-Дондострой» направлено предписание, в котором предлагалось восстановить покрытие автодороги (устранить выбоины), в том числе на участке где произошло вышеуказанное ДТП, в соответствии с требованиями п. 5.2.3, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 г. в течение 3 суток с момента получения предписания. Работы по указанному адресу были выполнены в установленные сроки (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении И.О. директора СМУ – Дондосрой-1 – Филиал АО «СМУ-Дондострой» (л.д. 61-63).

Фактов привлечения к административной ответственности организаций – исполнителей ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, либо должностных лиц данных организаций, судом не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и АО «ДЭП № 7» заключен государственный контракт ###, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" <...> (автомобильная дорога М-7 "Волга" <...>); по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 "Волга" <...> (автомобильная дорога М-7 "Волга" <...>). (далее -Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. (л.д. 123-136)

В соответствии с п. 3.1., 3.2. контракта, контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ, окончание: - 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 контракта, исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № 7» и ООО «ДРСУ-7» был заключен договор ###, согласно которому соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" <...>; (далее — Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора (л.д. 151-166).

В соответствии с п. 12.3, 12.7 данного договора, соисполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (зг исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Исполнителя, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, явившееся причиной причинения материального ущерба истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «ДРСУ-7», что сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на соисполнителя в лице ООО «ДРСУ-7».

В результате произошедшего события, автомобилю Лябиной А.Ю. Lexus GS350, г.р.з. ###, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Лябиной А.Ю. и Шутовым Ю.И. был заключен договор цессии ### (уступки прав требования для целей взыскания), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Lexus GS350, г.р.з. ### в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Для определения размера ущерба Шутов Ю.И. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 172 руб. 46 коп. (л.д. 76-91).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Понесенные истцом убытки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено.

Довод представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального бюджетного агентства» о том, что действия водителя автомобиля Фокина А.В. привели к ущербу, суд признает несостоятельным.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Фокин А.В. не привлекался, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до его повреждения обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Фокин А.В. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Шутова Ю.И. подлежат взысканию с ООО «ДРСУ-7» в размере 340 172 руб. 46 коп.

Исковые требования к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального бюджетного агентства», АО "ДЭП №7" не подлежат удовлетворению, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Шутов Ю.И. обращался к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим происшествием, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 602 руб. (л.д. 73-74).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу Шутова Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРСУ-7" в пользу Шутова Ю. И. сумму ущерба в размере 340 172 руб. 46 коп., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 602 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шутова Ю. И. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального бюджетного агентства», АО "ДЭП №7" о возмещении ущерба - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева