Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2022 от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                     Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Савельевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Савельевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между «Русфинанс Банк» и Бухловой О.В. был заключен кредитный договор <№>. Исполнение обязательства по возврату денежных средств было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Ввиду нарушения графика возврата кредита, Банк обращался в суд. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>, требования Банка были удовлетворены, с Бухловой О.В. взыскана задолженность в размере 451809,21 руб., обращено взыскание на транспортное средство – марки Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

<дата обезличена> «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговое имущество продано Савельевой А.С., которая является новым собственником залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, установив способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов. Определить размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 451809,21 руб.

Взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельева А.С. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, поступили возражения на иск.

Третье лицо Бухлова О.В. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела не поступали, иск не оспорили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Бухловой О.В. был заключен кредитный договор <№>-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 584213,89 руб. сроком до <дата обезличена> с уплатой 13 % годовых, для приобретения транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий.

В целях обеспечения выданного кредита, <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и Бухловой О.В. был заключен договор залога имущества, по условиям которого Бухлова О.В. предоставила в залог автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Бухлова О.В. нарушила условия договора, своевременно не производила платежи, продала автомобиль.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена>, с Бухловой О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 444118,03 руб., госпошлина в размере 7691,18 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

В рамках данного гражданского дела, определением суда от <дата обезличена> были наложены обеспечительные меры на автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

<дата обезличена> «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

С <дата обезличена> собственником транспортного средства Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> является Савельева (Рожкова) А.С.

<дата обезличена> исполнительное производство, возбужденное в отношении Бухловой О.В. о взыскании задолженности на сумму 451809,21 руб. окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от <дата обезличена> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункту 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с <дата обезличена>, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от <дата обезличена> установлен факт нарушения заемщиком Бухловой О.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита, соответственно, на указанную дату кредитор узнал о нарушении своих прав.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.06.2013 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фиат Пунто, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк». Сведения о предъявлении к исполнению данного решения, в материалах дела отсутствуют, такие не были представлены и истцом. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению суда от <дата обезличена> истек в 2016 году.

Таким образом, Банк не реализовал своего права на исполнение данного решения и на установление при обращении взыскания на автомобиль, собственника данного автомобиля (надлежащего ответчика), что указывает на то, что кредитор также мог и должен был узнать о нарушении своих прав в срок до <дата обезличена>.

Суд принимает во внимание, что Банк не истребовал у Бухловой О.В. подлинник ПТС на предмет залога, что привело к возможности совершить отчуждение заложенного спорного автомобиля ответчику, с предоставлением при его оформлении подлинного ПТС. В то же время недобросовестности в действиях Савельевой судом не установлено.

Ответчик Савельева <дата обезличена> приобрела спорный автомобиль у Мирошникова В.А. по возмездному договору, при этом своевременно сообщила сведения в ГИБДД о регистрации смены собственника транспортного средства, открыто владела им на протяжении более 8 лет, требование о взыскании задолженности было предъявлено банком в 2011 году, требование об обращении взыскания на предмет залога в 2013 году, именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

С момента заключения договора уступки права (требования) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют данные об обременении данного транспортного средства.

Со стороны истца имело место бездействие как залогодержателя, которое проявилось, в том числе, в отсутствие надлежащего контроля за предметом залога, своевременного получения информации о предмете залога, неисполнения решения суда в принудительном порядке. При этом, истец, не представил документы, подтверждающие, что у него имелись препятствия для розыска предмета залога, и что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском только в 2022 году.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Савельевой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство -марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <№>, принятые судом на основании определения от <дата обезличена> после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022г.