Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 от 10.03.2023

дело № 2-831/2023

УИД 55RS0007-01-2020-007809-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                         03 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Северный» в лице председателя К.В.С., О.А.С., П.Н.В. к Т.Л.В. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Северный» в лице председателя К.В.С., О.А.С., П.Н.В. обратились в суд с иском к В.Л.И., Т.Л.В., Ф.Т.В. о признании решения общего собрания собственников ничтожным.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Т.Л.В. было проведено общее собрание собственников <адрес> по адресу: <адрес>, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением, в том числе, было постановлено наделить полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПРОСПЕКТ» от имени собственников жилых помещений <адрес> по <адрес>, собственника <адрес> Т.Л.В., утверждены структура и размер платы за содержание жилья, председатель ТСЖ наделен полномочиями на уведомление уполномоченных органов от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> о смене способа управления и выборе УК, разрешен вопрос об использовании общего имущества.

В протоколе указано, что инициатором собрания является Т.Л.В., но однако, инициатором собрания Т.Л.В. написано заявление в ТСЖ «Северный» о том, что она инициатором собрания не являлась, собрание не проводила, в собрании не участвовала, подсчетом голосов не занималась, подписи не собирала, в протоколе стоит не ее подпись, равно, как и других участников: В.Л.И., Ф.Т.В. Т.Л.В. в <адрес> не проживает, проживает по адресу: <адрес>.

Протокол от 03 октября был представлен с Горжилинспекцию ООО УК «Проспект». Кем был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ПРОСПЕКТ» им неизвестно.

Состоявшееся решение считает недействительным, поскольку собственники спорного дома не были извещены о предстоящем собрании. Также, у общего собрания, согласно протоколу, отсутствовал кворум. Кроме того, в протоколе о проведении общего собрания не указано на причину изменения способа управления многоквартирным домом, что является нарушением положений ст. 161 ЖК РФ. Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

На основании ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 47 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4,181.5 ГК РФ, ст. 181.3 ГК РФ считают, что порядок проведения собрания нарушен и имеются основания для признания решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома ничтожным.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее число голосов собственников помещений: 6216,3,4 кв.м. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании: 350,84 кв.м., что составляет 56,38% от общего количества голосов. Кворум имеется. Однако, 350,84 % от общего числа голосов собственников помещений 6216,3.4 кв.м. составляет 17,7 % от общей площади и кворум отсутствует, значит собрание является ничтожным, решения, принятые на таком собрании, юридической силы не имеют. Следовательно, считают, что отсутствует необходимость оспаривать такое собрание в самостоятельном порядке. Данное собрание не имеет юридической силу независимо от его оспаривания в судебном порядке и не порождает для лиц, принимавших или не принимавших участие в собрании и третьих лиц, гражданско-правовые последствия. Однако, Государственная жилищная инспекция Омской области по каким-то своим подсчетам, при отсутствии кворума, признала собрание состоявшимся по всем вопросам, произвела подсчет голосов и выдала лицензию на управление домом 197/1 по <адрес> ООО УК «Проспект». В настоящее время ООО УК «Проспект» выставляет квитанции на оплату содержания жилья, при этом, не оказывая никакие услуги, часть жильцов ошибочно оплатила за нее оказанные услуги ООО УК «Проспект».

В протоколе также отсутствует начало даты и времени проведения заочной части, окончания даты и времени окончания заочной части. А также место сдачи и сбора подписанных бюллетеней. В протоколе указано, что присутствовали на очной части собрания собственников помещений 3 человека, но согласно ст. 48 ЖК РФ подсчет голосов общего собрания проводится квадратными метрами, а не человеками. Не указано сколько собственников приняли участие в голосовании заочной части ни человеками, ни квадратными метрами. Объявлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, уведомление собственникам не направлялись.

По вопросу № утверждение договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. Договор собственникам не предоставлялся, собственники с договором не знакомились, в протоколе отсутствует ссылка, где можно ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании, а также телефон ответственного лица за предоставление таких документов. Как следует из протокола № договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ, каким образом он может заключиться с 01 октября, если собрание проводится до 03 октября. Договор – это документ, в котором фиксируются обязанности сторон. В случае с заключением соглашения между владельцами недвижимости и управляющей компанией форма документа должна быть обязательно письменной. В договоре оформляется соглашение двух сторон. Без согласия жильцов договор заключить невозможно. Чтобы управляющая компания могла выполнять свои обязанности, предусмотренные договором, надо сделать ряд шагов: члены правления занимаются разработкой проекта договора. Проект обсуждается на собрании совета дома жильцов, которые должны быть в курсе всех основополагающих моментов. После этого, проект согласовывается с представителями управляющей компании. Проект представляется всем жильцам для ознакомления. Они могут вносить свои предложения. После внесения корректив готовится окончательный вариант договора. Истцам предоставили выбор без выбора, договор без обсуждения и без учета их мнения.

В протоколе № указано место подсчета голосов: <адрес>, <адрес> квартира по <адрес>. <адрес> квартира находится в собственности Н.С.В., квартира выставлена на продажу, закрыта, в ней никто не проживает, Н.С.В. никому ключи не выдавал от своей квартиры, никому не разрешал проводить подсчет голосов, к нему о предоставлении квартиры для подсчета голосов никто не обращался.

По завершению подсчета голосов составляется протокол за подписью председателя и членов счетной комиссии, однако, такой протокол отсутствует. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 стр. в приложении к протоколу п.3 Решения собственников помещений МКД по адресу: <адрес> на – не указано на скольких листах, полагают, что этих решений не было и вовсе. Отсюда возникает вопрос как появилась цифра в пунктах голосовали 3504,84 (56,38%), если на первой странице указано, что в голосовании приняли участие в собрании 350,84 кв.м., это 17,7% от общей площади дома?

Просят признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в городе Омске, оформленное протоколом № в полном объеме.

В период рассмотрения дела судом истцы уточнили исковые требования, предъявив их только к ответчику Т.Л.В., которая указана в качестве инициатора проведения общего собрания, к остальным ответчикам исковые требования не заявляют. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу О.А.С. понесенные им по делу судебные расходы в общем размере 15953 рубля и почтовые расходы.

В судебном заседании истцы К.В.С., П.Н.В., О.А.С., представитель О.А.С. – Д.Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Д.Н.В. дополнила, что фактически никто из собственников не принимал участие в проведении общего собрания. Исковые требования с учетом уточнений предъявляют только к инициатору собрания – Т.Л.В., так как она указана инициатором собрания и иск не к кому больше предъявлять. Часть квартир не смогли опросить, из опрошенных никто не подтвердил, что подписи в бюллетенях принадлежат им. Считает, что кворума у собрания не имелось, поэтому решение общего собрания по всем вопросам является ничтожным.

Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» Б.О.Е. участвуя ранее в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда. Если решение общего собрания будет признано ничтожным, дом будет исключен из лицензии, в случае отказа в удовлетворении иска будут управлять данным домом.

Третье лицо – В.Л.И. в судебном заседании объяснила, что она лично в организации и проведении собрания не участвовала, в протоколе и в бюллетене для голосования подпись от ее имени ей не принадлежит. Помнит, что еще до даты собрания к ней подходили девушки и очень активно и громко агитировали ее за управляющую компанию вместо ТСЖ, спрашивали, какие проблемы есть в их доме, она им ответила, что надо, чтобы общее собрание решало этот вопрос. Потом позже узнала, что есть протокол общего собрания, но о проведении общего собрания ей ничего неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле: третье лицо ООО УК «Проспект», третье лицо Ф.Т.В., третье лицо Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28-29)

С 1999 года утвержден Устав ТСЖ «Северный», управление домом организовано образованием ТСЖ. (л.д.12-20)

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном жилом доме проведено внеочередное собрание собственников помещений по изменению способа управления данным многоквартирным жилым домом: выбран способ управления многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> – управляющая компания – ООО УК «ПРОСПЕКТ», утвержден договор управления многоквартирным домом, полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «ПРОСПЕКТ» от имени собственников жилых помещений наделена собственник <адрес> Т.Л.В., которая указана в протоколе как инициатор проведения общего собрания. Решение по вопросам повестки принято единогласно, указано, что «за» проголосовало 56,38% всех собственников помещений данного многоквартирного дома. (л.д.21-23).

Сторона истца оспаривает данный протокол общего собрания: как по процедуре проведения собрания, так и по существу принятых решений собственниками данного собрания, заявляя о том. что для проведения собрания не было оснований, о проведении собрания значительной части собственников вообще не было известно, кворум отсутствовал, что влечет признание протокола общего собрания ничтожным.

Исследовав доводы стороны истца, суд, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По судебному запросу в материалы дела Госжилинспекцией Омской области представлены оригиналы письменных решений (бюллетени голосования), а также подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие в Госжилинспекцию от управляющей организации ООО УК «Проспект» (л.д.47-167). Из данных бюллетеней следует, что проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома и участвующие собственники – единогласно – 56,38%, то есть, все участвующие проголосовали «за» по всем вопросам повестки общего собрания, представлено 116 бюллетеней голосования.

Опровергая указанные документы, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что значительная часть собственников помещений данного многоквартирного дома не участвовала в проведении общего собрания и подписи в представленных бюллетенях им не принадлежат.

Так, в ходе рассмотрения дела судом, от собственников помещений данного многоквартирного дома в материалы дела поступили заявления собственников (том 1 л.д.239-250, том 2 л.д.1-102): М.Р.И. и М.Н.И. <адрес>, К.М.Е., К.С.М. и К.Л.М., К.К.М. – <адрес>, В.Л.И., В.В.В. - <адрес>, Б.С.Г. – <адрес>, Г.А.И. – <адрес>, Д.Г.А. – <адрес>, Б.Е.В. – <адрес>, Т.Е.А., Т.И.А. – <адрес>, Е.С.Я. – <адрес>, С.В.А., С.О.В., С.Р.В. – <адрес>, В.М.Н. <адрес>, Ш.Л.В. <адрес>, Г.О.Г. <адрес>, К.Н.В. – <адрес>, К.В.Д. – <адрес>, Д.Е.В., Д.С.А. – <адрес>, К.В.В., К.Н.А., К.Е.А. - <адрес>, В.Е.Н. – <адрес>, М.С.В. М.С.В., <адрес>, Г.Е.В. – <адрес>, П.Л.Н. – <адрес>, К.А.Г. – <адрес>, ЩюЕ.Н. – <адрес>, М.И.И. – <адрес>, Г.Ю.А. – <адрес>, С.Е.М., С.Л.А., С.В.Е. – <адрес>, Ф.Н.Л., Ф.Т.В. – <адрес>, П.Н.В., П.С.В., П.Ю.С. – <адрес>, Н.Н.А., Н.А.А. – <адрес>, Б.А.И. – <адрес>, Ч.О.Н., Ч.Т.И., Ч.Н.Ф. – <адрес> том, что они участия в голосовании не принимали и подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Кроме того, в материалы дела стороной истца приобщены копии объяснений целого ряда собственников помещений данного многоквартирного дома, данные ими в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проводимой ОЭП и ПК УМВД России по городу Омску. Собственники Д.Г.А. - <адрес>, Ц.Л.В., Ц.Т.В. – <адрес>, Г.Ю.А. – <адрес>, Д.С.А. – <адрес>, К.Н.А., К.А.В. – <адрес>, С.В.М. – <адрес>, П.Н.В., П.С.В. – <адрес>, С.Л.А. – <адрес>, Ч.О.Н. – <адрес>, Б.Р.А. – <адрес>, Т.Е.А. – <адрес>, Г.Ю.А., Г.Е.В. – <адрес>, С.Р.Ф. – <адрес>, Б.Е.В., Б.О.Р. – <адрес>, В.А.С. – <адрес>, О.А.С., О.Л.М. – <адрес>, Б.Д.М. – <адрес>, М.О.П., М.С.Д., М.П.С.– <адрес>, П.А.В. – <адрес>, Ф.Т.В. – <адрес>.Д.А.Р., Д.О.Г. – <адрес>, К.С.В., К.С.В. – <адрес>, Ш.Л.В. – <адрес>, Г.О.Г. – <адрес>, Ф.И.Л., Ф.Т.В. – <адрес>.

Кроме того, участвующие в деле истцы – собственники квартир: К.В.С. – <адрес>, О.А.С. – <адрес>, П.Н.В. – <адрес> также заявили о ом, что при проведении общего собрания они не были извещены о проведении общего собрания, в общем собрании участия не принимали.

Таким образом, собственники 42 квартир непосредственно лично отрицают свое участие в проведении общего собрания, что составляет 2239,2 кв.м., исходя из данных о площади квартир, представленных Омским ЦКО (том 2 л.д.180)

Из указанных 42 квартир, в материалах дела имеются бюллетени для голосования следующих квартир: №- площадь 62,7, № – площадь 62,6, № – площадь 62,8, № – площадь 62,6, № – площадь 62,4, № – площадь 62,5, № – площадь – 62,5, № – площадь 52,2, № – площадь 62,5, № – площадь 62,7, № – площадь 37,1, № – площадь 52,1, № – площадь 36,9, № – площадь 62,6, № – площадь 62,7, № – площадь – 62,7, № – площадь 62,1, № – площадь 52,2, № – площадь 62,5, №- площадь 62,3, № – площадь 36,8, № – площадь 62,6, № – площадь 62,4, № – площадь 52,1, № – площадь 62,4, № – площадь 62,3, № – площадь 62,4, № – площадь 36,0, № – площадь – 62,6, №- площадь 37,0, № – площадь 62,4, № – площадь 62,6, № – площадь 36,6, всего площадь этих квартир составляет – 1866,9 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторона истца оспорили 1866,9 кв.м., доказав, что собственники указанных квартир не обоснованно учтены при подсчете голосов оспариваемого собрания, так как в нем участие не принимали и подписи в представленным в материалах дела бюллетенях им не принадлежит.

Таким образом, из указанной площади, голосовавших «за», учтенной в оспариваемом протоколе – 3504,84 подлежит исключению площадь – 1866,9 кв.м., то есть, остается 1637,94 кв.м., которые не оспорены по результатам рассмотрения дела.

Согласно протокола – общая площадь всех помещений указана – 6216,3 кв.м., в сведениях Омского ЦКО – общая площадь дома указана – 6462 кв.м. (том 1 л.д.180).

Соответственно, площадь помещений – 1639,94 кв.м. не составляет необходимого кворума для признания общего собрания собственников помещений действительным.

Кроме того, ТСЖ «Северный» организовало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу: принимали ли участие собственники данного многоквартирного жилого дома в оспариваемом собрании. Согласно приобщенного в судебном заседании протокола № внеочередного общего собрания ТСЖ «Северный», прошедшего в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – проголосовали 3124,07 кв.м. из общей площади дома – 6216,3 кв.м. принято решение: нет, не принимали участие в голосовании, в реестре собственников указано, что принимала участие в голосовании только одна квартира площадью – 52,1 кв.м. Таким образом, абсолютным большинством голосов принято решение о том, что оспариваемое общее собрание не проводилось.

И при таком расчете очевидно следует, что кворума у оспариваемого собрания нет.

Представленные стороной истца доказательства в их совокупности не вызывают у суда сомнений и позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Со стороны же ответчика не представлено ни возражений, ни доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

В данной части доводы стороны истца ничем не опровергнуты, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили соблюдение порядка проведения общего собрания.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования.

Из содержания ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что законом исчерпывающе определены формы извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Инициатор созыва общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное, либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Истцы также ссылаются на то основание, что в установленный срок за десять дней, собственники о проведении общего собрания уведомлены не были ни в какой форме.

Со стороны ответчика доказательств обратного не приведено, что позволяется суду прийти к выводу о том, что в данной части процедура проведения общего собрания нарушена.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Стороной истца оспаривается наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное правило распространяется в случае проведения заочного голосования, в котором для правомочности (имеется кворум) заочной части общего собрания должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Для соблюдения кворума необходимо, чтобы в общем собрании данного многоквартирного дома приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общей площадью собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проверяя наличие кворума для проведения очно - заочной части общего собрания, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведения регистрирующего органа и органа технического учета. Проверяя доводы стороны истца, суд находит их обоснованными, так как со стороны ответчика возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено, никаким образом доказательства, представленные стороной истца не оспорены. Доказательств в обоснование легитимности проведенного внеочередного общего собрания МКД не представлено.

Таким образом, на основании проведенного судом расчета, площадь учитываемых судом решений собственников квартир, которые не оспорены стороной истца значительно ниже необходимого кворума. Соответственно, стороной истца доказано отсутствие кворума при проведении общего собрания. Таким образом, суд исходит из того, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников, кворум отсутствовал.

Иного стороной ответчика не представлено и не доказано. Как не оспорены ответчиком и иные доводы истцов о нарушении порядка проведения оспариваемого общего собрания.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет в свою очередь, правовых последствий для сторон.

С учетом объема и характера допущенных при проведении общего собрания нарушений, оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Рассматривая требование истца О.А.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15953 рубля и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец О.А.С. просит взыскать расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. В обоснование расходов представлена доверенность и чек по оплате 2200 рублей /(л.д.104-105)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности (л.д.104) выдана доверенность представителю не для участия в конкретном деле, а общая, на представление интересов О.А.С. Таким образом, данные расходы в размере 2200 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представление ее интересов в суде представителем в размере 10000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение исполнения договора. (л.д.108-11)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные транспортные расходы, связанные с необходимостью передвижения по городу на личном автомобиле для сбора необходимых документов и участия в судебных заседаниях. В обоснование понесенных расходов представлен чек на сумму 3453 рубля.

При обращении в суд, стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком (л.д.5 том 1), данные расходы являются судебными и подлежат взысканию.

Кроме того, стороной истца заявлено взыскании почтовых расходов, которые по делу согласно представленным квитанциям (том 1 л.д.30) составили – 197,50 руб., данные расходы истца являются судебными и также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскание указанных судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Более того, ответчик Т.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что к проведению общего собрания она отношения не имеет. Ее доводы подтвердила почерковедческая экспертиза, которая подтвердила (том 3 л.д.2-10), что подписи от имени Т.Л.В. в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Т.Л.В., а другим лицом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, Т.Л.В., являясь формально ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как каких-либо данных об ином инициаторе проведения оспариваемого общего собрания не имеется, ответчик Т.Л.В. доказала, что она своими действиями не нарушала прав истца. Так как не доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика Т.Л.В., взысканию заявленные истцом расходы с ответчика Т.Л.В. не подлежат.

При этом, истец О.А.С. не лишен права взыскать понесенные им убытки с фактических организаторов проведения оспариваемого общего собрания при установлении таковых в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В удовлетворении заявления О.А.С. о взыскании судебных расходов с Т.Л.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 10 мая 2023 года.