Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2022 ~ М-2450/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3959/2022 15 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003225-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Тормосова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», Константинову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тормосов <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Мулина <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (далее – ООО «УК «ИнвестМен»), Константинову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ООО «УК «ИнвестМен» имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства в сумме 453376 рублей 31 копейка. Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № 2-4509/2020.

08 апреля 2022 года истцу стало известно, что 29 декабря 2021 года между ответчиками заключен договор цессии, по условиям которого из правообладания ООО «УК «ИнвестМен» в пользу Константинова <данные изъяты> выбыла дебиторская задолженность в размере 5700909 рублей за 15000 рублей.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор цессии является недействительной сделкой, поскольку ООО «УК «ИнвестМен», имеющее перед истцом неисполненное денежное обязательство, заключая указанную сделку, действовало недобросовестно, в обход закона и с противоправной целью.

На основании изложенного Тормосов <данные изъяты> просил суд признать заключенный между ответчиками договор цессии от 29 декабря 2021 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец Тормосов <данные изъяты>., ответчик Константинов <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 171-172).

Ответчик ООО «УК «ИнвестМен», извещенный надлежащим образом (л.д. 31, 198), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своих возражениях представитель ответчика полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 62-64).

Третье лицо – ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 170).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела № 2-4509/2020, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № 2-4509/2020 удовлетворены исковые требования ФИО11., ФИО12 ФИО13. к ООО «УК «ИнвестМен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд взыскал с ООО «УК «ИнвестМен» в пользу ФИО7 проценты за период с 24 апреля 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 70432 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей, всего 72745 рублей.

С ООО «УК «ИнвестМен» в пользу ФИО2 судом взысканы проценты за период с 24 апреля 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 445719 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 рублей 19 копеек, всего 453376 рублей 31 копейка.

С ООО «УК «ИнвестМен» в пользу ФИО8 судом взысканы проценты за период с 24 апреля 2017 года по 25 августа 2020 года в размере 258820 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 20 копеек, всего 264608 рублей 79 копеек.

29 декабря 2021 года между ООО «УК «ИнвестМен» (Цедент) и Константиновым <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/21, по условия которого Цедент передал Цессионарию право требования к Мулиной <данные изъяты> задолженности в размере 5700909 рублей, возникшее из обязательств, подтвержденных принятыми судебными актами (определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 года по делу № А05-6716/2016 и апелляционным определением от 02 декабря 2019 года по делу № 33-6978/2019) (л.д. 67-70).

Цена уступаемого права требования по обязательству составила 15000 рублей (пункт 2 Договора).

Оплата уступаемого права произведена Цессионарием в полном объеме 29 декабря 2021 года (л.д. 78).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований Тормосов <данные изъяты>. указал, что ООО «УК «ИнвестМен» заключило с Константиновым <данные изъяты> оспариваемый договор цессии имея перед ним неисполненные денежные обязательства в сумме 453376 рублей 31 копейка, взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № 2-4509/2020, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ООО «УК «ИнвестМен» своим правом.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 139240/21/29026-ИП, возбужденного в отношении ООО «УК «ИнвестМен» 02 июля 2021 года на основании указанного решения суда, остаток задолженности составил 126241 рубль 28 копеек (л.д. 40-42).

Также судом установлено, что еще 06 сентября 2021 года ООО «УК «ИнвестМен» перечислило на счет ОСП по городу Северодвинску 453376 рублей 31 копейку в счет оплаты задолженности перед Тормосовым <данные изъяты> по исполнительному производству № 139240/21/29026-ИП (л.д. 108).

Однако, судебный пристав исполнитель ОСП по городу Северодвинску распределил поступившие от ООО «УК «ИнвестМен» целевые денежные средства между двумя исполнительными производствами, ошибочно перечислив часть поступившей суммы Молчановскому <данные изъяты>. (л.д. 127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора уступки права требования (цессии) ООО «УК «ИнвестМен» в полном объеме исполнило перед Тормосовым <данные изъяты>. имеющиеся денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Таким образом, поскольку истец Тормосов <данные изъяты>. не является стороной договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2021 года, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и законных интересов, Тормосов <данные изъяты>. не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тормосова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент», Константинову <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2021 года № 12/21, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 ноября 2022 года.