Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-155/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-478/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000271-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием:

истца кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика Новичковой Надежды Павловны,

ответчика Макарова Антона Алексеевича,

ответчика Макаровой Татьяны Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Новичковой Надежде Павловне, Макарову Антону Алексеевичу, Макаровой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Новичковой Н.П., Макарову А.А., Макаровой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 года между КПК «Доверие» и Новичковой Н.П. был заключен договор займа № 67_РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 159264 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером №330.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 31 марта 2024 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Ответчик Новичкова Н.П. уклоняется от выполнения данных обязательств.

С целью обеспечения возврата займа между КПК «Доверие» заключены договоры поручительства с Макаровым А.А., Макаровой Т.П.

Задолженность по договору займа по состоянию на 31 марта 2021 года составляет: 152072 рубля – неуплаченная сумма займа, 11883 рубля - сумма процентов по договору займа, 1431 рубль – пени, 1260 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Новичковой Н.П., Макарова А.А., Макаровой Т.П. невыплаченную сумму займа в размере 152072 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 21 октября 2021 года в размере 11833 рубля, пени в размере 1431 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 октября 2021 года в размере 1260 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4532 рубля.

В судебное заседание истец КПК «Доверие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом, от представителя истца Качкаевой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Новичкова Н.П., Макаров А.А., Макарова Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилампункта 2 статьи 811настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа от 31 марта 2021 г. № 67_РЗ КПК «Доверие» предоставил заем Новичковой Н.П. в размере 159264 рубля, сроком на 36 месяцев с 31 марта 2021 года по 31 марта 2024 года под 16 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом по день фактического возврата средств.

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1)(п.6. договора займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 марта 2021 г. ответчиком Новичковой Н.П. получены денежные средства в размере 159264 рубля.

Графиком платежей предусмотрено внесение 36 платежей в последнее число каждого месяца с 30 апреля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 5 700 рублей (последний платеж 1 259 рублей).

В свою очередь Новичкова Н.П. на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялась от выплаты сумм в погашение займа.

Пунктом 12 договора займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется тройной ключевой ставкой Банка России на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства пол договору (пункт 17 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 г., истцом заключены договора поручительства от 31 марта 2021 г. с Макаровой Т.П., Макаровым А.А., согласно которым поручитель отвечает перед кооперативом за исполнение Новичковой Н.П. обязательств, возникших по договору займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 г..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 г. по состоянию на 31 марта 2021 года составляет: 152072 рубля – неуплаченная сумма займа, 11883 рубля - сумма процентов по договору займа, 1431 рубль – пени, 1260 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из искового заявления и не оспорено ответчиками.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 г. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

Согласно пункту первому статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а так же отсутствие от ответчиков заявлений и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, находит размер пени, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Новичковой Н.П., Макарова А.А., Макаровой Т.П. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 г. состоящая из неуплаченной суммы основного долга в размере 152072 рубля, процентов по договору займа в размере 11883 рубля, пени в размере 1431 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 4532 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 10 января 2022 года, № 365 от 25 октября 2021 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Новичковой Н.П., Макарова А.А., Макаровой Т.П. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4532 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Новичковой Надежде Павловне, Макарову Антону Алексеевичу, Макаровой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Новичковой Надежды Павловны, Макарова Антона Алексеевича, Макаровой Татьяны Павловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 67_РЗ от 31 марта 2021 года состоящую из: неуплаченной суммы основного долга в размере 152072 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят два) рубля, процентов по договору займа в расчете на 21 октября 2021 года в размере 11883 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, пени в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на 21 октября 2021 года в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, а всего 166596 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать Новичковой Надежды Павловны, Макарова Антона Алексеевича, Макаровой Татьяны Павловны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2022 года

Судья Е.Ю. Догорова