Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2710/2019 от 12.02.2019

Судья: Меркулова Т.С. № 33-2710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Плешачквой О.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Латыповой А.Ю. – Семяшкина М.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Латыповой А.Ю. к АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Признать акт приема-передачи недействительным в части даты его подписания.

Обязать АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» безвозмездно устранить строительные недостатки объекта долевого строительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока в части монтажного шва, нарушение работы запирающего прибора (ручки), некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, некачественная окраска труб, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» в пользу Латыповой А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства- 1500 рублей, неустойку – 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф- 4000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 15000 руб., почтовые расходы- 62 руб., расходы за оказание юридических услуг- 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.., а всего 38762 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Латыповой А.Ю. – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара» в местный бюджет госпошлину в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Латыповой А.Ю. и её представителем Щегловым Д.В., возражения представителей ответчика АО СЗ «Кошелев-Проект Самара» - Бриневой О.В., Уваровой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный Застройщик» Кошелев-Проект Самара (далее АО СЗ «Кошелев-Проект Самара») о защите прав потребителей.

В заявлении указали ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СЗ «Кошелев-Проект Самара» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный жилой <адрес> объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома №, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства- жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью -29, 6 кв.м. Квартира должна быть передана застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, объект передан ДД.ММ.ГГГГ.. Однако на самом деле акт приема-передачи ключей от квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с актом приема-передачи квартиры. Кроме того, переданный истцу объект имел многочисленные недостатки.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение её прав и интересов и причиняет моральный вред, уточнив исковые требования просила суд просил признать акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 23828 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (46 дней), обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире № дома № в <адрес>: в комнате № 1- загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки), линолеум не плотно прилегает к поверхности пола, загрязнение дверного полотна, повреждение дверной коробки, потолок не выровнен под окраску, некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, загрязнение линолеума, некачественная окраска труб, скол поверхности дверного полотна, повреждение наличников, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, повреждение наличников, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, трещина окрашенного слоя потолка, загрязнение ванной цементом, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 19204, 54 руб., стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 57170, 14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 26262 руб., из которых: 1000 руб.- за составление претензии, 2000 руб.- за составление искового заявления, 7000 руб.- за представительство интересов в суде, 15000 руб.- за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков, 1200 руб. -за оформление доверенности, 62 руб.- оплата почтовых расходов по отправке претензии, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Латыповой А.Ю. – Семяшкина М.А. просит решение отменить, в части уменьшения неустойки за просрочу исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказа во взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. Вынести по делу новое решение в указанной части. Ссылаясь на необоснованность снижения судом неустоек, штрафа, морального вреда и отказа во взыскании убытков.

В суде апелляционной инстанции Латыпова А.Ю. и её представитель Щеглов Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика АО СЗ «Кошелев-Проект Самара» - Бринева О.В., Уварова Ю.В., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Кошелев-Проект-Самара» (застройщик) и Латыповой А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-этажный многоквартирный жилой <адрес> объекта «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект долевого строительства- жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью -29, 6 кв.м. (п.1.1 договора) (Т.1. л.д.5-8). Цена объекта долевого строительства составляет 1036000 руб (п.2.1 Договора)

Как следует из п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.4 Договора определено, что квартира передается Дольщику для оформления права собственности в течение двенадцати месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кошелев-Проект-Самара» и Латыповой А.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, секция №, строительный №, общей площадью - 29,6 кв.м., по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.9).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и показаний ФИО1, суд установил, фактически квартира по акту приема – передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обоснованно признал недействительным акт приема-передачи квартиры от 09.01.2018г. в части даты подписания. В данной части решение не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила признать акт приема-передачи квартиры недействительным, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства- 23828 руб., устранить выявленные недостатки, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков-29348, 96 руб., расходы по проведению оценки -15000 руб., и расходы за составление претензии-1000 руб. (Т.1 л.д.33-34), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия осталась без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не составлялось, доказательств, подтверждающих передачу указанного объекта недвижимости истцам в срок, установленный договором, суду не представлено.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 828 руб.

Суд обоснованно счел данный расчет верным, кроме того ответчиком данный расчет не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что суд верно исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 500 руб.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Также суд правомерно в силу ч.5,7 ст.7 Закона №214 ФЗ, п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», п.3.6,7.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации объекта в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований в части обязания ответчика устранить установленные по результатам судебной экспертизы недостатки в квартире истицы: в комнате № - загрязнение оконного блока со стороны улицы, продувание оконного блока, нарушение работы запирающего прибора (ручки), некачественная окраска труб; в кухне: загрязнение оконного блока со стороны улицы, некачественная окраска труб, загрязнение кухонной мойки краской; в санузле, ванной – скол на поверхности дверного полотна, трещина на поверхности окрашенного слоя стен, разнотонность окрашенных стен, поскольку указанные недостатки вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома. Меры по устранению выявленных недостатков также отражены в вышеуказанном экспертном заключении. В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были, суд правомерно согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 19 204,54 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, степень его вины, незначительный период срока нарушения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд обосновано применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствии основания для применения, ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегий несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей"

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д.175 том.2)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, суд правомерно уменьшил размер неустойки, в связи с тем, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки, применил принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и снизил размер неустойки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд, также установив, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, и уклонением ответчика от удовлетворения её требований во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизив его размер до 3 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен- претензии истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 4 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, что размер штрафа в размере 4 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В связи с чем, оснований для увеличения размера штрафа, как того требует истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд с учетом того, что доводы стороны истца о проникновение в её жилище посторонних лиц не нашли своего подтверждения, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерно выводу о том, что отсутствуют доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Латыповой А.Ю. в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57170, 14 руб.

В суде апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судом верно в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Латыповой А.Ю. – Семяшкина М.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: