Решение по делу № 3-74/2015 от 04.02.2015

Дело №3-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 25 июня 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашкадова В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кашкадов В.В. через своего представителя по доверенности Жукова А.В. обратился во Владимирский областной суд заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года и возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночную стоимость.

В обоснование заявитель ссылался на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном индивидуальным предпринимателем Л. №**** от **** года, равной **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года.

По мнению Кашкадова В.В., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как налогоплательщика.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года определена в размере **** рублей, заявитель через своего представителя, согласившись с указанным заключением, в очередной раз уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной рыночной в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** его рыночную стоимость.

Заявитель Кашкадов В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Жукова А.В., который поддержал заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области по доверенности Богданова С.Ю. не согласилась с заявлением Кашкадова В.В., указывая на то, что данное заинтересованное лицо не является надлежащей стороной по делу, не наделено полномочиями по рассмотрению вопросов установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, равной их рыночной стоимости. Орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управления Росреестра по Владимирской области) по доверенности Окунев А.В. согласился с заявленными требованиями с учетом их уточнений в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной –**** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года. Возражал против возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночную стоимость, указывая, что возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

Администрации Петушинского района Владимирской области надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направила, уважительных причин его неявки не представила, об отложении дела не просила. В предыдущих судебных заседаниях, представитель данного заинтересованного лица по доверенности Игнатьева С.А., поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях названной администрации, представленных в суд, не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что представленные Кашкадовым В.В. отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и экспертное заключение на этот отчет противоречат кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной согласно государственному контракту и техническому заданию к нему в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам сбора рыночной информации о земельных участках.

Привлеченная судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования «поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направила, уважительных причин его неявки не представила, об отложении дела не просила. В представленных в суд письменных возражениях администрация указанного муниципального образования не согласилась с заявленными требованиями, указывая, что уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка, повлечет неисполнение муниципальным образованием принятых обязательств по финансированию муниципальных учреждений, по направлению расходов на благоустройство.

Администрация Владимирской области и ООО НПО «ГеоГис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, поэтому суд с учётом мнения участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся: заявителя Кашкадова В.В., а также представителей администрации муниципального образования «поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области, администрации Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, ООО НПО «ГеоГис».

Выслушав объяснения представителей заявителя, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кашкадову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1, л.д.73-79,163).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 14 ноября 2012 года №2586 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования «Петушинский район» по состоянию на 1 января 2012 года и составляет **** (т.1, л.д.80, 123-125).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, плательщика налога, Кашкадов В.В. 4 февраля 2015 года обратился с настоящими заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.3-6,97,158,159).

В обоснование своих требований заявитель представил в суд отчет индивидуального предпринимателя Л.. №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей (т.1,л.д.8-54) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.1, л.д.55-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2012 года (т.1, л.д.225-227).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «****» У. и С. №**** от **** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей (т.2, л.д.2-102).

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254 и Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 79,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод экспертов отвечает принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Кашкадов В.В. через своего представителя по доверенности Жукова А.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.2, л.д.112,113, 132,133).

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный индивидуальным предпринимателем Л. №**** от **** года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной индивидуальным предпринимателем Л..

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Вместе с тем суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2012 года, относительно кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа должностного лица или органа, выполняющего возложенные на него государственные функции или функции органа местного самоуправления, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования Кашкадова В.В. о возложении на него указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Кашкадова В.В. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Кашкадова В.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов