Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2019 ~ М-6679/2019 от 07.11.2019

К делу № 2-5842/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     18 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление Лабовского М. И. к Пономареву Ю. В., Исмаилову И. М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабовской М.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес>, зарегистрированную на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за Исмаиловым И.М. и Пономаревым Ю.В.

В обосновании заявленного требования истец указал на то, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 5882/2015 удовлетворены исковые требования Кочина Е.П. к Исмаилову И.М. о расторжении основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Исмаилова И.М., а именно на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Исмаилову И.М., запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи по делу № по заявлению Кочина Е.П. отменены меры по обеспечению иска. В определении суда указанно: отменить арест и запрет на заключение и регистрацию сделок (купли-продажи, дарения, передачи в залог) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную в <адрес>, принадлежащую Исмаилову И.М. согласно записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м, расположенную в <адрес> по уд. Виноградной в Центральном районе г. Сочи, принадлежащую Исмаилову И.М. согласно записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.10.2015г.» Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Лабовской М.И., с одной стороны, и Исмаилов И.М. и Пономарев Ю.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером: № общей площадью 53 кв.м., расположенную в <адрес> в Центральном районе г. Сочи. При удостоверении данной сделки Исмаилов И.М. предоставил нотариусу Уведомление за подписью государственного регистратора Новойдарской А.В. от 06.10.2017г. за №, о том, что в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры (копию прилагаю). Следовательно, при удостоверении сделки по купле-продаже квартиры у нотариуса сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. не возникло сомнений. Из копии уведомления из Центрального отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № информация о каких либо арестах, обременениях в отношении указанной квартиры на момент нотариального удостоверения сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Таким образом, считает, что договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи является легитимной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ г. Сочи истец обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением по осуществлению действий по регистрации права собственности на свое имя в отношении <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Фоминской Е.В. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении вышеуказанной квартиры в связи с тем, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное Центральным РОСП УФССП по КК СПИ - Зубановым К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; № в ЕГРН, внесена запись об аресте на указанный выше объект недвижимости. В Уведомлении также указано, что осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до снятия ареста. После получения данного уведомления о приостановке государственной регистрации права собственности до снятия ареста, за выяснением причин наложения ареста на квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Прокуратуру г. Сочи. Однако каких-либо ответов я не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Прокуратуру Центрального района г. Сочи по вопросу не получения ответов на ранее направленное обращение. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы следующие ответы: ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Центрального района г. Сочи за подписью заместителя прокурора района, младшего советника юстиции Кузнецова В.В. истцу направлен ответ о том, что его обращение направлено в Центральный РОСП УФССП по КК в г. Сочи; ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника отдела, старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. истцу направлен ответ о том, что на <адрес> г. Сочи судебным приставом - исполнителем аресты (ограничения, запреты) не выносились, в связи с чем мне отказывают в выдаче выписки о регистрации права, судебному приставу-исполнителю не известно. Кроме того, по результату моего обращения отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение в книге учета происшествий. В последствие, по результатам доследственной проверки, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по событию, связанному с приобретением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку ЕГРН в отношении объекта недвижимости - <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи истец узнал, что на квартиру наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю за разъяснением причин наложения ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за № истцом был получен ответ, что основании постановления от 20.07.2019г. о наложении ареста на имущество должника Исмаилова И.М., а именно на Vz доли <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес>, наложен арест, в связи с тем, что в отношении Исмаилова И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 302 550 рублей 05 коп. Кроме того, на другую 1/2 доли <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи № от 01.04.2019г. в отношении должника Пономарева Ю.В. Однако, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> у ответчиков Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, имеется следующее недвижимое имущество: <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровой стоимостью 3 373 684 руб. 14 коп. расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи; <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровой стоимостью 2 753 084 руб. 71 коп. расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Кроме того, у ответчика Исмаилова И.М. имеется право собственности на 1/2 долю в <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровой стоимостью 4 185 745 руб. 09 коп., расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Из выписок из ЕГРН, усматривается, что в отношении выше перечисленного недвижимого имущества ответчиков Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В. постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Как видно из распечатки с официального сайта ФССП в отношении ответчика Исмаилова И.М. возбуждено шесть исполнительных производств на сумму в общей сложности 1 040 676 руб. 17 коп., а так же на ответчика Пономарева Ю.В. возбуждено два исполнительных производства на сумму в общей сложности 7 000 рублей. По Постановлению пристава-исполнителя Центрального отдела ФССП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. подлежит взысканию сумма по 5 000 рублей с каждого. Так как ответчики не оплатили исполнительский сбор, то Постановлением пристава-исполнителя Центрального отдела ФССП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес> в Центральном районе г. Сочи наложен арест. Кроме того на 1/2 долю (стоимость которой 2 092 872 руб.) в <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащую Исмаилову И.М., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. То есть, из приведенных выше фактов усматривается, что общая сумма взыскания с ответчиков по исполнительным производствам значительно ниже, чем кадастровая стоимость арестованной <адрес>, которая составляет, согласно выписке из ЕГРН 3 499 124 рубля 45 коп. Тем более, что взыскание по исполнительным производствам может быть обеспечено арестом другого недвижимого имущества ответчиков, а именно квартирами №, №, №, расположенным по адресу: <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах, подавая настоящее исковое заявление с требованием о снятии ареста с <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в ломе №г по <адрес> не будет нарушен баланс интересов Центрального отдела ССП. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем истца. После оформления сделки купли-продажи у нотариуса, истцом, за свой счет произведен капитальный ремонт квартиры, а также регулярно оплачиваются коммунальные платежи, однако зарегистрировать право собственности на свое истец не может. Таким образом, для реализации своего законного права на регистрацию <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> на свое имя, истец вынужден обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседании истец Лабовской М.И. и его представитель по доверенности Сугробова Ю.И. не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, от Сугробовой Ю.И в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Пономарев М.И., Исмаилов И.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных телеграмм, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зориновский А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его отсутствие связано с запланированными исполнительными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кочина Е.П. к Исмаилову И.М. о расторжении основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Исмаилова И.М., а именно на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., адрес: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Исмаилову И.М., запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Сочи по делу № по заявлению Кочина Е.П. отменены меры по обеспечению иска – отменен арест и запрет на заключение и регистрацию сделок (купли-продажи, дарения, передачи в залог) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащую Исмаилову И.М. согласно записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м, расположенную в <адрес> по уд. Виноградной в Центральном районе г. Сочи, принадлежащую Исмаилову И.М. согласно записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Лабовской М.И., выступая в качестве покупателя, с одной стороны, и Исмаилов И.М. и Пономарев Ю.В., выступая в качестве продавцов, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавцы Исмаилов И.М. и Пономарев Ю.В. продали Лабовскому М.И. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 53 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., зарегистрирован в реестре за №.

Пунктом 14 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавцы Исмаилов И.М. и Пономарев Ю.В. гарантируют, что до подписания данного договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Во исполнение данного условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., Исмаилов И.М. предоставил нотариусу уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес> на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры.

Следовательно, при удостоверении сделки по купле-продаже указанной квартиры у нотариуса Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. не возникло сомнений в том, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили данную квартиру в 2 213 000 рублей. Лабовской М.И. купил у Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В. указанную квартиру за 2 213 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны подтвердили, что Исмаилов И.М. и Пономарев Ю.В. получили от Лабовского М.И. 2 213 000 рублей.

Согласно п. 15 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 556 ГК РФ, передача продавцом покупателю квартиры осуществлена на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи, без дополнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора.

Из положений статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> является действительной сделкой, которая сторонами сделки и иными лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Лабовской М.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления регистрации на его имя права собственности в отношении приобретенной им квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Лабовского М.И. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ввиду того, что в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете осуществлять определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до снятия ареста.

После получения данного уведомления о приостановке государственной регистрации права собственности до снятия ареста, за выяснением причин наложения ареста на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Лабовской М.И. обратился с заявлением в прокуратуру г. Сочи. Однако каких-либо ответов я не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Лабовской М.И. повторно обратился в Прокуратуру Центрального района г. Сочи по вопросу не получения ответов на ранее направленное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Лабовскому М.И. были выданы следующие ответы:

- ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Центрального района г. Сочи за подписью заместителя прокурора района, младшего советника юстиции Кузнецова В.В. мне направлен ответ о том, что его обращение направлено в Центральный РОСП УФССП по КК в г. Сочи.

- ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника отдела, старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. направлен ответ о том, что на <адрес> г. Сочи судебным приставом-исполнителем аресты (ограничения, запреты) не выносились.

По результату обращения Лабовского М.И., отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по событию, связанному с приобретением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - <адрес> кадастровым номером: 23:49:0201016:2632, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи Лабовскому М.И. стало известно, что на квартиру наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Лабовской М.И. обратился с заявлением в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю за разъяснением причин наложения ареста на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за № Лабовском М.И. был получен ответ, что основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Исмаилова И.М., а именно на 1/2 доли <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, наложен арест, в связи с тем, что в отношении должника Исмаилова И.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 302 550 рублей 05 коп.

Кроме того, на другую 1/2 доли <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 53 кв.м., расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономарева Ю.В.

Как видно из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ в отношении ответчика Исмаилова И.М. возбуждено шесть исполнительных производств на сумму в общей сложности 1 040 676 рублей 17 копеек, а также на ответчика Пономарева Ю.В. возбуждено два исполнительных производства на сумму в общей сложности 7 000 рублей.

Согласно материалам дела, по адресу: <адрес> у ответчиков Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, имеется следующее недвижимое имущество:

- <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровой стоимостью 3 373 684 руб. 14 коп., расположенной в <адрес>;

- <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровой стоимостью 2 753 084 руб. 71 коп., расположенной в <адрес> <адрес>

Кроме того, у ответчика Исмаилова И.М. имеется право общей долевой собственности на 1/2 долю в <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровой стоимостью 4 185 745 руб. 09 коп., расположенной в <адрес>

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении выше перечисленного недвижимого имущества ответчиков Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. подлежит взысканию сумма по 5 000 рублей с каждого.

Так как ответчики не оплатили исполнительский сбор, то постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес> в Центральном районе г. Сочи наложен арест.

Кроме того на 1/2 долю в <адрес> (кадастровая стоимость 2 092 872 рублей) по вышеуказанному адресу, принадлежащую Исмаилову И.М., наложен арест ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, из приведенных выше фактов усматривается, что общая сумма взыскания с ответчиков по исполнительным производствам значительно ниже, чем кадастровая стоимость приобретенной истцом <адрес>, расположенной в <адрес> которая согласно выписке из ЕГРН составляет 3 499 124 рубля 45 копеек.

Более того, суд считает, что взыскание по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В. может быть обеспечено арестом другого недвижимого имущества принадлежащего ответчикам, а именно квартирами №, №, №, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Лабовской М.И. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное им по надлежаще оформленной сделке – договору купли-продажи недвижимое имущество.

В результате наложения ареста на указанное недвижимое имущество, Лабовской М.И. не имеет возможности зарегистрировать на свое имя право собственности в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, просит освободить имущество от ареста.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Лабовскому М.И. фактически перешло право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка сторонами заключена до внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наложении на данную квартиру ареста. На момент заключения договора купли-продажи, в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось сведений о том, что на данную квартиру наложен арест.

Суд считает, что в данном случае Лабовской М.И. является добросовестным участником возникших правоотношений, в связи с чем, не может быть лишен права в установленном законом порядке зарегистрировать на свое имя право собственности на недвижимое имущество, приобретенное им на основании договора купли-продажи.

На момент наложения на указанное имущество ареста и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, данное недвижимое имущество было передано его собственниками покупателю Лабовскому М.И. и находилось в его фактическом владении и пользовании, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, на недвижимое имущество – <адрес>, расположенная в <адрес>, не может быть признана имуществом должников Исмаилова И.М. и Пономарева Ю.В., и, соответственно, на него не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права на основании судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"