Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2023 от 14.08.2023

дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием истца Ровенского А.Ю., ответчика Солодовникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровенского Александра Юрьевича к Солодовникову Николаю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Ровенский А.Ю. обратился в суд с иском к Солодовникову Н.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В обоснование указано, что в апреле 2011 года на основании договора купли-продажи с ОАО «База снабжения «Сибирская» истец приобрел вышеуказанное транспортное средство, которое использовал по назначению с привлечением водителей, в том числе ответчика Солодовникова. 04.01.2023 г. Солодовников в нетрезвом виде расчищал улицу от снега, в связи с чем был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, поскольку трактор он взял самовольно, в целях избежать ответственности за самоуправство, ответчик предложил истцу заключить с ним договор купли-продажи трактора. С помощью родственника истца задним числом сторонами был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ровенский А.Ю. (продавец) передает в собственность Солодовникова (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Договор оформлен сторонами с целью избежания Солодовниковым уголовной ответственности за самоуправство с фиктивно установленной стоимостью имущества в размере <данные изъяты>. Денежные средства от ответчика истец не получал, трактор Солодовникову не передавал, тот не нуждался в транспортном средстве, будучи в 2019 году лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, при оформлении договора трактор не осматривался, указанный в договоре номер двигателя не соответствует реально установленному, ответчик не поставил трактор на регистрационный учет, фактически его не принимал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Омской области Солодовников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, спорный <данные изъяты> конфискован в доход государства. Ссылаясь на то, что стороны при заключении сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Ровенский А.Ю. иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Утверждал, что заключенная с Солодовниковым Н.А. сделка купли-продажи трактора является мнимой, поскольку стороны не предусматривали ее исполнения, оформили договор по совету дознавателя с целью непривлечения Солодовникова к уголовной ответственности за самоуправство. Трактор фактически находится во владении истца, ответчику не передавался, денежные средства за трактор от Солодовникова он не получал.

Ответчик Солодовников Н.А. заявленные требования признал, заявив, что договор купли-продажи спорного трактора оформлен под давлением дознавателя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в его отношении. В ходе дознания и судебного следствия он заявлял о своем праве собственности на трактор с целью избежать ответственности за самоуправство и угон. Фактически транспортное средство он не принимал, связанных с ним расходов не несет, деньги за трактор истцу не передавал, не имея такой значительной суммы.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты.

Установлено, что приговором <данные изъяты> суда Омской области от 14.03.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Механическое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № принадлежащий Солодовникову Н.А., в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Из приговора усматривается, что 04.01.2023 г. около 12:20 часов, Солодовников Н.А., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, двигаясь по <адрес>.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и подсудимого по обстоятельствам уголовного дела, Солодовников Н.А. пояснял, что управлял собственным трактором, который приобрел у своего работодателя Ровенского с целью перепродажи.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 г., сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер шасси (рамы) № цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По условиям договора Солодовников Н.А. приобрел у Ровенского А.Ю. вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты>, денежные средства получены истцом. Данные обстоятельства подтверждены подписями сторон сделки (л.д. 5).

В договоре прямо указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6 договора купли-продажи).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной (мнимой), истец Ровенский А.Ю. указывает, что он и ответчик не имели намерения исполнить сделку реально, совершали ее лишь для вида, с целью избежать Солодовниковым Н.А. уголовного преследования за самоуправство или угон.

Статья 169 ГК РФ, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 24 октября 2019 года N 2858-О и др.).

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что при совершении договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 г. стороны, предполагая о привлечении к уголовной ответственности Солодовникова Н.А. за самоуправство или угон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя № совершили действия, направленные на приобретение ответчиком права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Подобное поведение, в том числе истца, в силу положений ст.10 ГК РФ не может расцениваться как правомерное, подлежащее защите. Фактически исковые требования Ровенского А.Ю. направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора Горьковского районного суда Омской области от 14.03.2023 г. в части конфискации механического транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя №

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ровенского Александра Юрьевича к Солодовникову Николаю Александровичу о признании недействительным договора от 28.12.2022 г. купли-продажи транспортного средства трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья                                Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г.