Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1187/2023 (33-14552/2022;) от 19.12.2022

63RS0033-01-2022-002496-53

Судья: Фомина Т.В. дело № 33-1187/2023 (33-14552/2022)

№ 2-1265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспомобилити» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Экспомобилити» к Трубачевой (в настоящее время Дубровиной) Ю.В., АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 Поволжского Банка об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя ООО «Экспомобилити» - Жуйковой О.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспомобилити» обратилось в суд с исковым заявлением к Трубачевой Ю.В., АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 Поволжского Банка об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО «Сбербанк России», в рамках которых судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по автомобилю Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №. Должником по данным исполнительным производствам является ответчик Трубачева Ю.В. Указанный автомобиль был приобретен ООО «Экспомобилити» по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Федулова Антона Юрьевича. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Федулов А.Ю. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у Трубачевой Ю.В. Таким образом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль не принадлежал Трубачевой Ю.В., хотя продолжала сохраняться регистрация на автомобиль за Трубачевой Ю.В. Основным видом деятельности ООО «Экспомобилити» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Экспокар») является торговля автомобилями с пробегом, включая их выкуп у физических лиц. Деятельность осуществляется под торговой маркой EXPOCAR в восьми городах. ООО «Экспомобилити» не осуществляет регистрацию автомобилей на свое имя, в связи с чем, указанный автомобиль не был зарегистрирован. Поскольку спорный автомобиль непосредственно ООО «Экспомобилити» не эксплуатировался, и в дорожном движении не участвовал, полис страхования ОСАГО на него оформлялся. При этом наличие запрета на совершение регистрационных действий, который наложен уже после приобретения автомобиля, по долгам одного из прежних собственников, создает препятствия ООО «Экспомобилити» в осуществлении его коммерческой деятельности и дальнейшей реализации товарного автомобиля. ООО «Экспомобилити» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене запретов регистрационных действий, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных заявлений отказано в связи с отсутствием отметки органов ГИБДД в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ООО «Экспомобилити» просил суд отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство - Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экспомобилити» просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2023 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куркин П.М.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экспомобилити» - Жуйкова О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловым А.Ю. (продавцом) и ООО «Экспомобилити» (покупателем) заключен купли-продажи № автомобиля Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №.

Из содержания указанного договора следует, что автомобиль приобретен ООО «Экспомобилити» за 850 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №, а также паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> на данный автомобиль переданы от продавца Федулова А.Ю. покупателю ООО «Экспомобилити».

Согласно пояснениям представителя ООО «Экспомобилити» указанный автомобиль находится на территории общества.

Основным видом деятельности ООО «Экспомобилити» (до 10.08.2021 наименование ООО «Экспокар») является торговля автомобилями с пробегом, включая их выкуп у физических лиц. Деятельность ООО «Экспомобилити» осуществляется под торговой маркой EXPOCAR.

На дату предшествующую заключению договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем зарегистрированы не были, что подтверждается отчётом сервиса «Автотека».

Также из материалов дела следует, что Федулову А.Ю. указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трубачевой Ю.В.

В суде первой инстанции Трубачева Ю.В. отрицала факт заключения с Федуловым А.Ю. данного договора, поясняя, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме (экземпляр не сохранился) произвела отчуждение данного автомобиля некому ФИО, фамилию которого не помнит, но по договоренности с Павлом транспортное средство с учета не снимала.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Трубачева Ю.В. просила АО «ГСК «Югория» расторгнуть договор ОСАГО серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №. В подтверждение смены собственника данного транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубачевой Ю.В. (продавцом) и Куркиным П.М. (покупателем).

Куркин П.М., будучи привлечённым судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, какой-либо позиции относительно спорного автомобиля не высказал.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> в нём имеется отметка, что спорный автомобиль после собственника Трубачевой Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждён в пользу Федулова А.Ю., при этом в соответствующей графе имеется как подпись продавца, так и подпись покупателя, принадлежность которых сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии представленные в материалы дела документы не свидетельствуют, что спорный автомобиль выбыл из правообладания Трубачевой Ю.В. по мимо её воли, и что при покупке данного автомобиля ООО «Экспомобилити» не проявили должной осмотрительности.

Трубачева Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, в том числе его исполнение, не оспаривала, каких-либо обоснованных возражений на заявленные истцом требования не заявила.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не исключает переход права собственности на транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что основным видом деятельности ООО «Экспомобилити» является торговля автомобилями с пробегом, включая их выкуп у физических лиц.

Согласно пояснениям представителя ООО «Экспомобилити» при покупке автомобилей с пробегом у физических лиц, общество не осуществляет их постановку на регистрационный учёт, в связи тем, что в дальнейшем реализует данные транспортные средства через торговую площадку.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер № до настоящего времени числится Трубачева Ю.В.

Между тем, судебной коллегией достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Трубачевой Ю.В. не принадлежит.

В силу статьи 174.1. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела, они не содержат какие-либо сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в государственном реестре прав, о наличии ареста либо запрета совершения регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки и фактического вручения ООО «Экспомобилити» приобретенного им автомобиля общество было осведомлен о наличии в отношении предыдущего собственника автомобиля возбужденных исполнительных производств.

Согласно материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области находятся на исполнении исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО «Сбербанк России».

Должником по данным исполнительным производствам является ответчик Трубачева Ю.В.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по автомобилю Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что на дату вынесения данных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №, он не принадлежал должнику Трубачевой Ю.В. в связи с его отчуждением в пользу иного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика Трубачевой Ю.В., которая отрицала факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля именно с Федуловым А.Ю.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку достоверно установлено, что на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер №, он не принадлежал должнику Трубачевой Ю.В., а совокупность представленных доказательств подтверждает добросовестность ООО «Экспомобилити» при совершении сделки по приобретению данного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в свою очередь в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, установив, что именно действия (бездействия) ООО «Экспомобилити», выразившиеся в не постановке спорного автомобиля на регистрационный учёт в установленные законом сроки, привели к возможности наложения на него обеспечительных мер, а также, что со стороны ответчиков в данном случае отсутствует какое-либо неправомерное или недобросовестное поведение, и, кроме того, что данный спор с учетом фактических обстоятельств дела мог быть разрешен только в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Экспомобилити» к Трубачевой Ю.В., АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 Поволжского Банка об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство - Шкода Октавия VIN №, 2014 года выпуска, госномер № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.