Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-422/2021 от 31.03.2021

Дело №2-634/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000799-43

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года          г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи     Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца Салеевой А.Г. - Николаева Р.В.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» Капитонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеевой Анастасии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Салеева А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» ( далее - ООО «Управляющая компания «Канашстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль в размере 69400 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2282 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 14 коп. ( л.д. 2-3).

В обоснование своих требований Салеева А.Г. указала, что 23 января 2021 года около 13 час.30 мин. она припарковала свою автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес>. 24 января 2021 года около 13 часов, вернувшись домой, обнаружила, что на припаркованный около дома автомобиль сошел снег с крыши. На месте происшествия не было информационных таблиц о возможном сходе снега с крыши, а также предупреждающих знаков.

        Автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения, в связи с чем Салеева А.Г. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69400 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 14 коп.

Истица Салеева А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца - Николаев В.Э. исковые требования Салеевой А.Г. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Канашстрой» Капитонов А.Ф. иск Салеевой А.Г. не признал, пояснив, что ответчик устанавливал объявления и баннеры о возможном сходе снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>. У подъезда № указанного многоквартирного дома было вывешено объявление о запрете парковки автомобилей в непосредственной близи от дома, а также о том, что стоянка и парковка транспортных средств вдоль тротуаров запрещена и что в случае повреждения транспортного средства сходом снега или льда Управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, истец не направил ответчику уведомление о проведении автотехнической экспертизы своего автомобиля, лишив тем самым последнего возможности представить эксперту свои возражения по поводу механических повреждений автомобиля и заявить эксперту отвод. Ответчик систематически и надлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>, о чем свидетельствуют записи в журнале учета работ. Транспортное средство истца находилось вне стоянки-парковки, специально предусмотренной при застройке многоквартирного дома, более 23 часов. Таким образом, в причинении вреда имуществу Салеевой А.Г. имеется грубая неосторожность последней.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснение свидетеля Мухановой И.Г., суд приходит к следующему выводу.

Салеева А.Г. является собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д. 8).

Многоквартирный <адрес> Республики находится в управлении ООО «Управляющая компания «Канашстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт схода снега с крыши многоквартирного дома 23 января 2021 года на принадлежащий Салеевой А.Г. автомобиль представителем ответчика не оспаривается.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Канашу от 27 января 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д. 14).

Согласно экспертному заключению №010-02/21 от 08 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 69400 руб. ( л.д.18-30).

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба суд считает несостоятельными, поскольку последний в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Несостоятельными суд считает доводы представителя о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Со стороны Салеевой А.Г. нарушений действующего законодательства, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Поврежденное транспортное средство было припарковано возле многоквартирного дома.

Данных о том, что на момент схода снега ответчиком было установлено предупреждающее объявление о запрете остановки либо стоянки транспортных средств именно возле того подъезда, где был припаркован автомобиль истца, а также установлено какое-либо ограждение, ответчик суду не представил.

Сам по себе факт парковки автомобиля возле многоквартирного дома не подразумевает причинение вреда. Следовательно, в действиях Салеевой А.Г. неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Салеевой А.Г. произошло по вине ООО «Управляющая компания «Канашстрой», которая не приняла надлежащих мер по своевременному удалению снега с крыши многоквартирного дома.

Следовательно, исковые требования Салеевой А.Г. к ООО «Управляющая компания «Канашстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль, подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 69400 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Салеевой А.Г. в суде представлял Николаев Р.В.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 26 марта 2021 года ( л.д.38) Салеева А.Г. по квитанции серии ФМ-07 №204951 от 26 марта 2021 года оплатила последнему 10000 руб. ( л.д.37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая объем работы, проведенный представителем истца по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Канашстрой» в пользу Салеевой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 2282 руб.00 коп.

В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года Салеевой А.Г. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по составлению экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ( л.д.16), а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ФМ-06 №522390 выплачено последнему 3000 руб. ( л.д.17).

Поскольку указанные расходы истцу были необходимы для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, они подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявленные Салеевой А.Г. ко взысканию почтовые расходы в сумме 236 руб.14 коп. понесены истцом в связи с направлением по почте в Канашский районный суд Чувашской Республики искового заявления ( л.д.39, 40), понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

Следовательно, почтовые расходы в сумме 236 руб.14 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» в пользу Салеевой Анастасии Георгиевны в возмещение ущерба 69400         ( шестьдесят девять тысяч четыреста) руб.00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 ( три тысячи) руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 ( три тысячи ) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 ( две тысячи двести восемьдесят два) руб.00 коп., почтовые расходы в размере 236 ( двести тридцать шесть) руб. 14 коп., всего: 77918 ( семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.