Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 (1-256/2023;) от 31.05.2023

УИД 05RS0№-68

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н. и Аллахяровой Д.М.,

потерпевшего    Потерпевший №1,

подсудимого Рассолова М.В. и его защитника-адвоката Раджабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Рассолова М. В., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским городским судом <адрес>, с учетом постановления Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рассолов М.В. совершил кражу – то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., Рассолов М.В. находясь в гостях по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе длительного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, решил реализовать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Рассолов М.В., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитил, находящийся на поверхности подставки от телевизора мобильный телефон марки «Redmi Note 11Pro», стоимостью 18 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Рассолов М.В., своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, Рассолов М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Рассолов М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, указывая на то, что ущерб ему не возмещен, заявленный иск поддержал.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Рассолов М.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Рассолову М.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Рассолова М.В. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рассолову М.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, яку с повинной.

Как следует из материалов дела Рассолов М.В., еще до возбуждения уголовного дела, будучи опрошенным сообщил, что кражу совершил он, рассказав об обстоятельствах совершения преступления о которых ранее органом предварительного расследования известно не было, что фактически является явкой с повинной.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Рассоловым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья (имеет заболевание туберкулез легких), а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В то же время Рассолов М.В. имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Рассолова М.В., в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Рассолова М.В. в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Рассолову М.В. исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением на сумму 18 800 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рассолов М.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор содержится под стражей, в этой связи время его нахождения под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рассолова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рассолова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=220982&dst=100301&field=134&date=20.11.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405601&dst=2470&field=134&date=20.11.2023" В связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы Рассолова М.В. освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рассолова М.В. отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона и товарный чек на мобильный телефон оставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Рассолова М. В. в пользу Потерпевший №1 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов