Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2021 от 28.09.2021

Дело № 86RS0014-01-2021-001383-25

Производство № 12-139/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ул. Крылова д. 1                        25 октября 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности Спиридоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Урай Якименко А.П., на постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой А.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова А.С. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на а/д <адрес> - <адрес> 8 км., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не предоставила преимущество транспортному средству при повороте налево, чем нарушила пункт 13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В протесте прокурор указывает, что привлекая Спиридонову А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай старший сержант полиции ФИО фактически исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.С., управляя автомобилем, не предоставила преимущество транспортному средству по повороте налево, тем самым нарушив требования Правил дорожного движения. Факт того, что незаконными действиями Спиридоновой А.С. нанесен тяжкий вред здоровью, инспектором не был учтен при вынесении постановления. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОМВД России по г. Ураю капитаном юстиции ФИО по тому же факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай старшего сержанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридоновой А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось должностное лицо вынесшее постановление, потерпевший, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В связи с этим суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы и требования протеста.

Спиридонова А.С. с протестом прокурора согласилась, подтвердив, что в отношении ее возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела и протест, суд приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в то числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонова А.С. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 а/д <адрес> - <адрес> 8 км., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не предоставила преимущество транспортному средству при повороте налево, чем нарушила пункт 13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по г. Ураю ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время Спиридонова А.С. привлекается к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении Спиридоновой А.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ 18:10 час. на а/д <адрес> - <адрес> 8 км., является самостоятельным препятствием для продолжения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Урай Якименко А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой А.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба на решение может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Урайский городской суд.

Судья                    подпись                И.И. Поспелов