Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2022 от 13.05.2022

Мировой судья – Носова В.В.

Дело № 12-525/2022

(в первой инстанции № 5-251/2022)

УИД18 MS 0028-01-2022-001187-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2022 года                                г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоева С.В. – Тарноповича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – Управления по надзору УР – главного государственного жилищного инспектора Пушиной К.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарноповича Максима Валерьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В., являющийся директором муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тарнопович М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Сысоева С.В. события и состава вмененного правонарушения, не установлено. Так, согласно доводам жалобы, изложенные в обращении ФИО5 жалобы о наличии шума от работы кондиционера в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ, своего подтверждения не нашло, замеру уровня шума и вибрации не производились. Также полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право потерпевшего ФИО5 на участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела не представлены доказательства ее извещения о судебном заседании.

Главный государственный жилищный инспектор отдела контроля Управления по надзору УР Пушина К.С. в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сысоев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы защитника Тарноповича М.В., доводы представителя Главного управления по надзору Пушиной К.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «СПДУ» консультантом - муниципальным жилищным инспектором отдела выездных проверок Управления ЖКХ Администрации <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства, содержащее выявленные в ходе внеплановой выездной в рамках лицензионного контроля по обращению ФИО5 нарушения требований действующего законодательства (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование «Принять меры по урегулированию вопроса по использованию общедомового имущества (наружных стен) к собственнику нежилого помещения» со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание направлено МУП СпДУ почтовой связью и получено представителем организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП СпДУ требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, меры по урегулированию вопроса по использованию общедомового имущества (наружных стен) к собственнику нежилого помещения не приняло.

По состоянию на дату событий вменяемых в вину Сысоеву С.В. противоправных деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Сысоев С.В. являлся директором МУП СпДУ.

Учитывая, что хозяйственная деятельность МУП СпДУ направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, Сысоев С.В., как руководитель МУП СпДУ, несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечения управления МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По факту неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МУП СпДУ Сысоева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписания органов государственного и (или) муниципального контроля обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для установления в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- факт того, что вынесенное в адрес привлекаемого к ответственности лица предписание об устранении нарушений требований законодательства является законным;

- факт невыполнения проверяемым лицом в установленный срок предписания об устранении требований законодательства.

При этом, в целях применения положений ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основанием признания законным выданного в адрес проверяемого лица предписания является совокупность следующих обстоятельств:

- предписание выдано в адрес надлежащего субъекта;

- предписано выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушений прав проверяемого лица и не отменено в установленном законом порядке;

- предписание содержит подробную характеристику допущенных нарушений и требования об устранении выявленных нарушений, при этом недопущение выявленных в ходе проверки нарушений обязательно для привлекаемого к ответственности лица в силу закона, а само предписание должно быть исполнимым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2022 МУП СпДУ, начиная с 12.12.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирными домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: УР, <адрес>, включена в реестр лицензий МУП «СпДУ» с 29.04.2015.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт использования имущества многоквартирного дома путем размещения на стенах внешних блоков кондиционеров без принятия решения собственников МКД.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых положений следует, что выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, об устранении которых выдано предписание уполномоченным органом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения такого предписания в установленный в нем срок.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 3.5.8 данных Правил Госстроя N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что при проверке доводов, изложенных в обращении ФИО5, жилинспекцией выявлены нарушения при содержании и использовании общего домового имущества в МКД № по <адрес>, а именно – «собственником нежилого помещения (ювелирный магазин «Рубин»), расположенного на первом этаже в границах <адрес> нежилого помещения на наружной стене фасада с южной стороны установлены три кондиционера».

В связи с выявленными нарушениями, в адрес МУП СпДУ 08.09.2021 внесено предписание с указанием на нарушения требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, и требованием принять меры по урегулированию вопроса по использованию общедомового имущества (наружных стен) к собственнику нежилого помещения в срок до 01.11.2021.

В ходе проверки исполнения предписания, 27.12.2021 выявлен факт его неисполнения в полном объеме в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2022 МУП СпДУ является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 63а, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор – Сысоев Сергей Валерьевич.

Вина директора МУП СпДУ Сысоева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в срок до 01.11.2021 требования предписания № 2610/06-02 от 08.09.2021 в отношении многоквартирного № 36 по ул. Ленина г. Ижевска не исполнено, тем самым Сысоев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, указание в постановлении мирового судьи на срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ как на «30.07.2021», признается технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что срок для устранения нарушений, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ – «до 01.11.2021». Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, ошибка устранена при рассмотрении дела, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенного постановления или свидетельствовать о его незаконности.

Факт неисполнения директором МУП СпДУ Сысоевым С.В. предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, подтвержден письменными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод жалобы защитника Тарноповича М.В. о том, что изложенные в обращении ФИО5 жалобы о наличии шума от работы кондиционера в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ, своего подтверждения не нашло, замеру уровня шума и вибрации не производились, был проверен и оценен мировым судьей при рассмотрении дела, и суд при рассмотрении жалобы также находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а установленные нарушения МУП СпДУ законодательства, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не сводятся лишь к наличию шума.

Об этом указал в судебном заседании и представитель административного органа, пояснив, что представление вынесено по факту невыполнения нарушений в виде установки кондиционеров без решения общего собрания, а не за шум при работе данных кондиционеров. Поэтому работоспособность кондиционеров при проведении проверки не устанавливалась. Тогда как наличие на момент проверки установленных внешних блоков кондиционеров на стене МКД № по <адрес> не оспаривалось и самим защитником.

Также несостоятельным признается довод об имевшем место при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушении права потерпевшей ФИО5 на участие в рассмотрении дела ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок управления.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

То обстоятельство, что инициатором проведения внеплановой выездной проверки, является ФИО5, направившая обращении об имевших место нарушениях со стороны МУП СпДУ, не может служить основанием для признания его потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности директора МУП СпДУ Сысоева С.В. отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Сысоева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и законности и обоснованности вынесенного постановления по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сысоева С.В. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о принятии мер к исполнению предписания путем обращения к собственникам нежилого помещения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку совершены после истечения установленного предписанием срока, не свидетельствует о выполнении предписания и не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи о привлечении должностного лица В. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 18.04.2022 о привлечении Сысоева С.В. к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Тарноповича М.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 18.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» Сысоева Сергея Валерьевича за совершение административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника Сысоева Сергея Валерьевича – Тарноповича Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                               А.В. Храмов