Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-100/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ерешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Михалевой Антонины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 02.10.2023 года по делу по иску ООО «ЭкоЦентр» к Михалевой Антонине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником <адрес>. 9 по <адрес>, ей открыт лицевой счет в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за Михалевой А.А. числится задолженность за период с 01.07.2017 по 31.05.2023 в размере 39 277,9 рублей, из которых основной долг – 26 982,61 рубля, пени – 12 294,48 рубля.

Решением от 02.10.2023 иск удовлетворен частично, с Михалевой А.А. взыскана задолженность в размере 26 982,61 рубля, пени в размере 12294,48 рубля, почтовые расходы – 79,80 рублей и госпошлина в размере 1470,71 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, поскольку истец свои обязанности по вывозу ТКО не исполняет надлежащим образом, а также кроме нее собственниками квартиры являются еще четыре человека. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности и завышена сумма пени.

Апелляционным определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЭкоЦентр» к Михалевой Антонине Андреевне о взыскании задолженности по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цепляев Владимир Владимирович, Цепляева Раиса Владимировна, Цепляева Анастасия Романовна, Цепляев Владимир Анатольевич.

ООО «Экоцентр» представило суду уточнения исковых требований, где просило привлечь в качестве соответчиков Цепляева Владимира Владимировича, Цепляеву Раису Владимировну, Цепляеву Анастасию Романовну, Цепляева Владимира Анатольевича и взыскать с них и Михалевой Антонины Андреевны в солидарном порядке сумму задолженности в размер 39 277,9 рублей, из которых основной долг за период с 01.07.2017 по 31.05.2023 – 26 982,61 рубля, пени – 12 294,48 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1470,71 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей и расходы на услуги представителя 3000 рублей.

Определением от 21 марта 2024 иск к Цепляеву Владимиру Владимировичу, Цепляевой Раисе Владимировне, Цепляевой Анастасии Романовне, Цепляеву Владимиру Анатольевичу оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ООО «Экоцентр» уточнило исковые требования, где просит взыскать в пользу ООО «ЭкоЦентр» с Михалевой Антонины Андреевны задолженность в размере 3495 рубля 10 коп., пени в размере 1642 рубля 53 коп., госпошлину, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, где также просили решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм усматривается, что суд первой инстанции, не правильно их применил и не освободил Михалеву А.А. от бремени оплаты коммунальных услуг соразмерно доле принадлежащего ей имущества, мировым судьей при разрешении спора не были установлены иные сособственники, на которых также возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и которые не были привлечены к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>.9 по <адрес> являются Цепляев Владимир Владимирович, Цепляева Раиса Владимировна, Цепляева Анастасия Романовна, Цепляев Владимир Анатольевич, с 11.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 4 ст. 24.7 названного Федерального закона установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с п. 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу п. 148(2) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) (пункт 8 (5) Правил обращения с ТКО).

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Экоцентр" (Региональный оператор) с 01.07.2017 осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области на основании соглашения, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.02.2017 года.

Предложение о заключении договора, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовано в газете "Приволжская газета".

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес регионального оператора мотивированного отказа от подписания типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или заявления о заключении договора в письменной форме, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен между Михалевой А.А. и ООО "Экоцентр" на условиях типового договора.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5 и 7 Правил обращения с ТКО и не освобождает потребителя как собственника жилого помещения от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на вывоз ТКО, судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией.

ООО "Экоцентр" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на всей территории Астраханской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В данной части истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3495 рубля 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету суммы пени, представленному истцом, сумма пени за период за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2023 составляет 1642,53 рубля.

Данный расчет судом проверен, он является арифметически и методологически верным, выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком никаких возражений по расчету не выдвигалось, она лишь оспаривала само право истца на взыскание указанных денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию пени применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит рассчитанную истцом неустойку в размере 1642,53 рубля при сумме основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 3495,1 рублей, несоразмерной степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки за заявленный период до 800 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с Михалевой А.А. в пользу ООО «Экоцентр» также подлежат к взысканию пени в размере 800 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика Михалевой А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 15,96 рублей, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михалевой Антонины Андреевны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 02.10.2023 года по делу по иску ООО «ЭкоЦентр» к Михалевой Антонине Андреевне о взыскании задолженности - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к Михалевой Антонине Андреевне о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «ЭкоЦентр» с Михалевой Антонины Андреевны задолженность в размере 3495 рубля 10 коп., пени в размере 800 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя 600 рублей, почтовые расходы 15,96 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Судья                                        Е.Н. Богданова