Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2024 ~ М-840/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-3592/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001673-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 342272,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6622,72 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 342272,20 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что виновником ДТП был ответчик. Вины третьего лица не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он (третье лицо) выезжал с территории ПГУ и двигался по <адрес>, проводились ремонтные работы трамвайных путей, стояли пластмассовые ограждения, полоса движения для ТС была открыта, двигался по улице. Впереди ТС под управлением ответчика сбило ограждения, пересекло трамвайные пути и вылетело ему навстречу, он (третье лицо) вывернул вправо, столкновение ТС произошло по касательной. Не знает был ли ответчик под алкогольным иди другим опьянением. После столкновения он (третье лицо) вышел и все сфотографировал. Ответчик покинул место ДТП. Размером выплаченного страхового возмещения удовлетворен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО3

    Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями третьего лица ФИО1

    Так, согласно объяснению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован его собственником ФИО1 по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 342272,20 руб. путем проведения восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО6, что подтверждается актом осмотра автомобиля, калькуляцией к заказ-наряду, счетом на оплату, актом об оказании услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,12.13,16)

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты по договору КАСКО, т.е. на сумму 342272,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО9 о ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 342272,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6622,72 руб., уплаченных истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба- 342272,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6622,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева