Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-94/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000620-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,

подсудимого Петровского В.П.,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, на иждивении имеющего дочь-инвалида детства 2 группы, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петровский В.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.09.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области, вступившим в законную силу 14.09.2021 года, Петровский В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (показания алкотектора «Юпитер» 1,310 мг концентрации абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Петровским В.П. сдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф Петровским В.П. уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления не прекращалось. Постановление о назначении Петровскому В.П. наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ Петровский В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов Петровский В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на своем автомобиле марки ** государственный регистрационный номер **, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону автодороги «<адрес>». По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, Петровский В.П. на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что у Петровского В.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством. После чего Петровскому В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» **, в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ у Петровского В.П. установлен факт алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ** мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Петровский В.П. в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, по предъявленному ему обвинению виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Он своевременно - при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Тем самым суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Петровского В.П. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петровский В.П. совершил преступление небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого установлено, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 89). По данным медицинской документации ГБУЗ «Невельская МБ» у него зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 91), сведений об инвалидности не установлено. Петровский В.П. не работает, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 96). Не судим (л.д. 77, 80), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), в администрацию СП «Усть-Долысская волость» жалоб и заявлений на Петровского В.П. не поступало (л.д. 88). Петровский В.П. проживает совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалидом **, инвалидность которой установлена бессрочно. Недвижимого имущества на территории Псковской области Петровский В.П. в собственности не имеет (л.д.104), имеет в собственности автомобиль (л.д. 94).

С учетом характеризующих подсудимого данных, обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости Петровского В.П. суд не имеет, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровского В.П. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида детства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно давал последовательные признательные показания, что позволило в короткие сроки провести дознание по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Петровского В.П., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность Петровского В.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, и полагает, что назначение подсудимому основного наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению. Именно такой вид уголовного наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление, достигнет целей наказания и восстановит социальную справедливость. Учитывая имущественное положение подсудимого, единственным источником дохода которого является страховая пенсия, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Наказание, назначаемое по настоящему приговору, не является наиболее строгим, поэтому основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, у Петровского В.П. не установлено, пенсионный возраст к числу таких ограничений не относится.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд определяет в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ранее наложенный постановлением Невельского районного суда Псковской области от 18.05.2022г. арест на автомобиль марки «**», г.р.з. ** (л.д. 62), следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ и полагает, что вещественное доказательство: автомобиль марки «**», государственный регистрационный номер **, переданный на ответственное хранение законному владельцу Петровскому В.П., подлежит оставлению ему по принадлежности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Клименко С.Н. по назначению органа дознания, в сумме 3000 рублей взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 130).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петровского В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки «**», г.р.з. ** отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ** оставить по принадлежности Петровскому В.П.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья                                                                                   Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.