Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 02.04.2021

№11-3/2021 (УИД 24 MS148-01-2020-002949-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кодинск                                 07 июня 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Веста Люкс» к Округиной Е.М., Округина А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, -

по апелляционной жалобе ответчиков Округиной Е.М., Округина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 29.01.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» к Округиной Е.М., Округина А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, удовлетворить полностью. Взыскать с Округиной Е.М. (размер доли ?) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 22 812,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,38 руб., всего взыскать 23597 (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 06 копеек. Взыскать с Округина А.И. (размер доли ?) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 22 812,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,38 руб., всего взыскать 23597 (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 07 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веста Люкс» обратилось в суд с иском к Округиной Е.М., Округину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг соразмерно долям в размере 45625,37 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1568,76 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками в равных долях (1/2 доля у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста Люкс» и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Истец полностью выполняет свои обязательства по договору, в частности: санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества МКД. У ответчиков сложилась задолженность перед истцом за предоставленные жилищные услуги за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 45625,37 руб. Ответчикам неоднократно, в устной и письменной форме, предлагалось добровольно погасить задолженность по оплате за жилое помещение, однако обязанность оплатить услуги так и не выполнена. 09.10.2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка №148 в Кежемском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период. 28.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе судебные приказы были отменены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить, принять новое решение, которым отказать ООО «Веста Люкс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов по жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По мнению ответчиков, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является факт нарушения договорных обстоятельств истцом. 28.04.2017 года ООО «Веста Люкс» заключает договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и придомовой территории с собственниками дома по адресу: <адрес>. Данный договор ООО «Веста Люкс» заключает как управляющая организация на основании лицензии № от 17.04.2015 года. Однако представители ООО «Веста Люкс» представили копию приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.05.2017 года №-ДЛ, который свидетельствует об исключении из лицензии по управлению многоквартирными домами ООО «Веста Люкс» дома, расположенного по адресу: <адрес> Также, при подаче иска истцом приложен договор с протоколом № от 25.03.2017 года по которому не имеется кворума. Кроме того, ответчиками было акцентировано внимание на незаконное взыскание ООО «Веста Люкс» оплаты услуги по механизированной погрузке твердых бытовых отходов в кузовные мусоровозы и разгрузку мусоровозов на полигоне ТБО, в связи с переходом на новую систему обращения с отходами (приказ ООО «Веста Люкс» от 19.12.2018 г. №). Из стоимости за 1 кв.м исключена сумма 1,44 (1,51 согласно расчету платы за содержание на 2019 год). По факту должны исключить 3,24 руб. Данный факт является незаконным присвоением денежных средств ООО «Веста Люкс». Также, на протяжении с 28.04.2017 года ООО «Веста Люкс» не выполнялось обязательство о предоставлении годового отчета о выполнении настоящего договора за предыдущий год (п. 2,.3.6 договора). Денежные средства за не оказанные услуги не пересчитывались в счет предстоящих платежей, а присваивались ООО «Веста Люкс». Кроме того, истцом не представлен расчет иска. Так называемая выписка из лицевого счета, представляющая собой некую таблицу, это не расчеты, это начисления. Согласно «сметы расходов» по содержанию дома, в ней указано 22 пункта определенных работ. Пункта «содержание жилого помещения» нет. Также, объемы работ, подлежащие оплате собственниками, на основании п.2.6.1. договора определяются на основании технической документации и должны быть подвергнуты судебному контролю, однако, никакой технической документации в частности: технического паспорта дома, кадастрового плана территории, актов выполненных работ и оказанных услуг истцом не представлено. Суд данные факты во внимание не принял. Кроме того, для расчета затрат и доходов требуются исходные данные: перечень всех работ и услуг по содержанию общедомового имущества и сметное обоснование доходов и расходов по обслуживанию и ремонту, их стоимость на дом на 2017, 2018, 2019, 2020 годы; расценки работ и услуг, объемы выполненных работ субподрядными организациями на дом. Договора и платежные документы о перечислении денег за услуги субподрядными организациями; расчет стоимости содержания общедомового имущества в расчете на 1 кв.м жилой площади за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Площади земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, с твердым покрытием убираемых в зимнее время. Площади газонов, площади подвалов, крыш и чердачных помещений; акты выполненных работ, подписанные собственниками дома за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, с расшифровкой работ, объемов и стоимость; перечень выполненных заявок через диспетчера от жильцов дома за 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Данная документация запрашивалась ими в судебных заседаниях неоднократно. Ответа о предоставлении доказательств от истца не получено, следовательно, никаких работ в 2017, 2018, 2019, 2020 годах ООО «Веста Люкс» в доме не производилось. Участники дела были втянуты истцом в обсуждение так называемой «задолженности» при отсутствии доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости. Никаких доказательств предоставления им услуг, принятия ими оказанных услуг, истцом не представлено. Кроме того, суд не применил норму материального права – установленный законом принцип - оплата услуг по договору (ч.3 ст. 154, ч.10 ст. 155 ЖКРФ). Кроме того, в решении суда приведена ссылка на ст. 153 ЖК РФ. Однако, действие данной статьи распространяется на государственный жилищный фонд. Никакого отношения к существу иска норма права, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ не имеет. Также, считают, что иск принят в отсутствие правоотношения сторон на основании не подтвержденного никакими доказательствами утверждения истца об оказанных, но не оплаченных жилищных услугах. От ООО «Веста Люкс» оказанных услуг и выполненных работ они не получали. Истец, по их мнению, является ненадлежащим.

В судебном заседании ответчик Округина Е.М. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 29.01.2021 года, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным при ее подаче. Дала пояснения по существу дела.

В зале суда ответчик Округин А.И. поддержал доводы ответчика Округиной Е.М.

Представитель истца ООО «Веста Люкс» Янчи Т.А., действующая на основании прав по должности, Корепанова Е.Б., действующая на основании задолженности, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 29.01.2021 года оставить без изменения. Также, предоставили перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, произведенный на основании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.02.2021 года №-ж/8, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Янчи Т.А. пояснила, что указанное предписание было выдано уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: … 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основаниич.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено: Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м с 21.06.2012 года на основании договора купли-продажи от 31.05.2012 года зарегистрировано за Округиной Е.М. и Округиным А.И. (по ? доли у каждого).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Округина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ Округин А.И., ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО8ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Округина Е.М. и Округин А.И. обязаны участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем ежемесячного внесения платы.

Как следует из протокола № от 28.04.2017 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты в т.ч. следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. (п.3). Выбрано в качестве обслуживающей организации ООО «Веста Люкс», с которой заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории на срок 5 лет. (п.6,7). Установлен размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома в размере 15,89 руб. за 1 м2 (п.10).

28.04.2017 года на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от 25.03.2017 года) между собственниками помещений (Собственник) и ООО «Веста Люкс» (управляющая организация) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Как следует из п.1.2. договора, в соответствии с настоящим договором, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома о выборе непосредственного способа управления, собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и придомовой территории.

Предоставление услуг по настоящему договору является встречным обязательством и обусловлено их оплатой со стороны собственников помещений за прошедшие расчетные периоды в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.6. договора).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.06.2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключённым договор от 25.03.2017 о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом № от 25.03.2017. Признан незаключённым договор от 28.04.2017 о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленный протоколом № от 25.03.2017. В удовлетворении исковых требований Округина А.И., Округиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» о признании незаключённым договора от 28.04.2017 о выполнении работ по содержанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, принятого решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 28.04.2017 – отказано.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, ООО «Веста Люкс» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и придомовой территории, согласно протоколу № от 28.04.2017 года к договору от 28.04.2017 года.

При этом суд отмечает, что доводы ответчиков о том, что согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.05.2017 года №-ДЛ, из лицензии, выданной ООО «Веста Люкс» по управлению многоквартирными домами исключен дом, расположенный по адресу: <адрес> сами по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы обслуживающей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений ч.2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора на управление многоквартирным домом. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Таким образом, поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «Веста Люкс» является надлежащим истцом по иску и правомерно предъявило к ответчикам требования во взыскании платы за жилищные услуги.

Суд указывает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Как верно указано мировым судьей, принимая во внимание, что тарифы до настоящего времени не обжалованы и не отменены, в связи, с чем имеют обязательную силу, у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Также, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в спорный период ООО «Веста Люкс» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории оказывались ненадлежащим образом, либо вообще не оказывались, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом в материалы дела ими не представлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 210, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, приняв представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков задолженность за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года в заявленном истцом размере соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего оказания /не оказания истцом услуг.

Согласно расчету задолженности, представленному к исковому заявлению, у ответчиков сложилась задолженность перед истцом за предоставленные жилищные услуги за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 45625,37 руб.

Задолженность ответчиков была рассчитана на основании утвержденного протоколом общего собрания № от 28.04.2017 года тарифа на содержание и управление многоквартирного дома в размере 15,89 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. С 01.01.2019 года приказом № от 19.12.2018 года установлена ежемесячная плата за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 14,38 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, истцом был предоставлен перерасчет начисленной ответчикам платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД за период с января 2019 года по февраль 2021 года, произведенный на основании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.02.2021 года №-ж/8, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, исходя из утвержденного тарифа на содержание с учетом исключения платы за вывоз твердых бытовых отходов 14,38 руб. за 1 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности. Принимая во внимание, что исковой период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года, из общей суммы задолженности, подлежит исключению 2842,40 руб. (149,6 х 19 мес.).

Итого, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составит: 45625,37 руб.- 2842,40 руб.= 42782,97 руб.

Иных расчетов, подтверждающую иную сумму задолженности ответчиками в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части определения размера задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма задолженности в размере 42782,97 руб. подлежит взысканию с ответчиков пользу ООО «Веста Люкс» соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, по ? с каждого: 42782,97 руб./2, т.е. 21391,48 руб. и 21391,49 руб. соответственно. С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: ((42782,97 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.) / 2 = =741,74 руб. и 741,75 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 29.01.2021 года – изменить в части взысканных сумм.

Исковые требования ООО «Веста Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Округиной Е.М. в пользу ООО «Веста Люкс» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года в размере 21391 рубль 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рубль 74 копейки, всего взыскать 22133 рубля 22 копейки.

Взыскать с Округина А.И. в пользу ООО «Веста Люкс» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.07.2020 года в размере 21391 рубль 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рубль 75 копеек, всего взыскать 22133 рубля 24 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Округиной Е.М., Округина А.И. - в остальной части оставить без удовлетворения

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         В.М. Яхин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года