Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 20.09.2022

УИД: №........

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                        <.....>

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Шипулина И.И.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Д. В., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> Иванов Д. В. около 19 часов 00 минут пришел на участок местности, расположенный <.....> где умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, <.....>, которое является марихуаной (каннабисом), массой <.....>, <.....>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, которые сложил в принесенный с собой пакет и держал при себе, без цели сбыта, в крупном размере, наркотическое средство - марихуану, до 19.20 часов <.....> до изъятия сотрудниками полиции на участке местности в <.....>.

    Виновность подсудимого Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и пояснил, что наркотики употребляет редко, последний раз употреблял больше 5 лет назад.

Недалеко от <.....>, если пройти мост, находится участок местности у речки. Там неоднократно пас скот и видел, что <.....>. Около 19.00 часов <.....>, пришел на данный участок местности и <.....>, сложил в пакет, который принес с собой и решил, что этого ему хватит для собственного употребления <.....> Когда выходил со стороны кустов, к нему навстречу шли два оперуполномоченных Свидетель №1, Свидетель №4 и двое понятых. У него в руках был пакет, где лежала нарванная им <.....>. Свидетель №1 пояснил, что ему известно, что он нарвал <.....> в настоящее время находится в пакете. Не отрицал и подтвердил, что у него в пакете <.....>. В присутствии двоих понятых, сотрудник полиции изъял у него данный пакет с коноплей.

<.....> <.....> только для собственного употребления. После того как нарвал коноплю и до изъятия ее сотрудниками полиции, не мог ее использовать, так как сначала <.....>.

Суд считает показания подсудимого Иванова Д.В., данные в судебном заседании достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 (сотрудники полиции), которые показали, что <.....> поступила оперативная информация о том, что Иванов Д. В., занимается сбором конопли для личного употребления на участке местности, расположенном в <.....>

<.....> было организовано ОРМ «Наблюдение» за указанным участком местности, где был замечен Иванов. Совместно с понятыми подошли к Иванову. На вопрос, что у того находится в пакете, Иванов пояснил, что в пакете, находится дикорастущая конопля, которую нарвал на участке местности, расположенном недалеко от <.....>, в огороде заброшенного дома. После чего, был задержан и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был изъят полимерный пакет черного цвета. Внутри пакета находилось вещество растительного <.....>. Изъятый пакет был прошит и опечатан печатью. После чего, в 19.40 часов <.....>, был составлен протокол личного досмотра Иванова. Затем с помощью ватных дисков пропитанных водно-спиртовым раствором, получены смывы с ладоней рук Иванова.

Далее было назначено исследование данного вещества и на основании справки об исследовании, следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <.....> у Иванова, является <.....> и относится к наркотическим средствам, массой <.....>. Так как вес данного наркотического вещества является крупным и в действиях Иванова, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, то все материалы были направлены в СО ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для принятия решения.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые показали, что <.....> около 19.00 часов были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. На участке недалеко от <.....> сотрудниками полиции был остановлен мужчина с пакетом в руках. Данный мужчина представился, как Иванов Д. В., который не отрицал, что внутри пакета находится конопля, которую нарвал для собственного употребления. Иванов пояснил, что на каком именно участке местности растет дикорастущая конопля. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра изъял у Иванова, находящийся при нем пакет черного цвета с наркотическим веществом. Данный пакет был прошит нитками и опечатан печатью. После чего, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Иванова. Позже были получены смывы с ладоней рук Иванова. Все действия были надлежащем образом оформлены и всеми участниками подписаны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

    Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые показали, что <.....> были приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия с участием Иванова Д.В. Приехали на участок местности, расположенный в <.....>, по указанию Иванова, со слов которого, тот ранее на данном участке местности <.....> нарвал верхушечные части конопли для собственного потребления. На Иванова Д.В., никто никакого воздействия не оказывал, добровольно показывал, где нарвал коноплю (л.д. 10-11; 12-13).

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

      Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративной таблицей участка местности, <.....>, где <.....> Иванов Д.В. незаконно нарвал <.....>, которые незаконно хранил, без цели сбыта, в крупном размере, до 19.15 часов <.....>, до изъятия сотрудниками полиции (л.д.23-27);

    Протоколом личного досмотра от <.....> Иванов Д.В., в ходе которого изъят полимерный пакет черного цвета с веществом <.....>

    Исследованием № №........ от <.....>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Иванова Д.В., является <.....>

    Протокол осмотра предметов от <.....> – полимерного пакета черного цвета, в пакете находится вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Иванова Д.В., сухого вещества, растительного происхождения, коричневого цвета, обладающее специфическим запахом, характерным для растения конопля. Трех пакетов «клип-бокс», ватного диска пропитанного водно-спиртовым раствором смыва левой руки Иванова Д.В. (л.д.79-82);

    Заключением эксперта № №........ от <.....>, согласно которому, вещество растительного происхождения, коричневого цвета, изъятое <.....> у Иванова Д.В.является <.....>, включенной с Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ (с последними изменениями от <.....> №........). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 115 С, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составляла <.....>

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деяния, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования указано, что своими действиями Иванов Д.В. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства на пустыре и находился в присутствии сотрудников полиции, до самого момента изъятия наркотического средства.

В такой ситуации, Иванов Д.В. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

При этом суд, принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как подсудимый не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Таким образом, исследованные доказательства по делу не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих причастность Иванова Д.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении наркотических средств: «наблюдение» - <.....>

При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства как крупный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертизы составлено квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Иванова Д.В. в совершении указанного преступления установленной.

Вина Санкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым Ивановым Д.В., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Иванова Д.В., данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и других лиц, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что Иванов Д.В., совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иванова Д.В. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия (л.д. 3-7), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Иванова Д.В. и на условия жизни его семьи, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Иванову Д.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Иванову Д.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения по данному делу Иванову Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим веществом, 3 пакета типа клип-бокс с ватными дисками – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <.....> - уничтожить; материалы результатов ОРД, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.А. Коноплева