Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-843/2013 ~ М-670/2013 от 26.03.2013

            гражданское дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Мазур С.В., она же представитель МО СП по <адрес> и <адрес>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по <адрес>) обратилось в суд с заявлением в котором просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> Мазур С.В. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительных документов взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления мирового судьи по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать МОСП по <адрес> и <адрес> возобновить прекращенные исполнительные производства №, №, № и восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

        В судебное заседание заявитель УГАДН по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представитель УГАДН по <адрес> Б*, действующий на основании доверенности представил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу, так как обжалуемые постановления отменены судебным приставом и по исполнительному производству произведены действия по взысканию задолженности по уплате штрафов.

        Судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Мазур С.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от иска и подтвердила, что исполнительное производство исполняется.

        Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, на основании ст.167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, для непринятия отказа заявителя от заявленных требований, так как отказ от заявленных требований не противоречит закону, поэтому суд принимает отказ представителя УГАДН по <адрес> Б* от заявленных требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением последствий отказа от заявления.

        Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по делу по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> в связи с отказом от заявления.

Разъяснить Управлению государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Д.В. Коханчик