Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7297/2022 от 16.08.2022

72RS0014-01-2022-006069-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 22 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7297/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к Костиной Татьяне Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Костина Ивана Евгеньевича и Костиной Александры Евгеньевны, о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (далее                     по тексту ООО «НЭЙВА», Общество либо истец) обратилось в суд с иском                        к наследственному имуществу Костина Е.А. о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 28 мая 2014 года между                    ООО КБ «АйМаниБанк» и Костиным Е.А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-01/6635, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» выдало Костину Е.А. кредит в размере 228 303 руб. 38 коп. сроком до 28 мая 2019 года под 15,5 % годовых. 17.09.2020 ООО КБ «АйМаниБанк» уступило истцу ООО «НЭЙВА» права и обязанности по указанному кредитному договору, обязательства по которому Костиным Е.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 246 483 руб. 16 коп., включая сумму просроченного основного долга – 182 586 руб. 53 коп., сумму просроченных процентов – 63 896 руб. 63 коп. Поскольку Костин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная задолженность не погашена, истец просил ее взыскать                  с наследников Костина Е.А. Кроме того, поскольку надлежащее               исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля LADA 219410,                                             VIN: №, истец просил обратить взыскание на данное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов. Также, истец просил взыскать с наследников Костина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 83 коп.

Впоследствии истец предмет иска изменил и уменьшил размер исковых требований, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просит взыскать с наследников Костина Е.А. задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02-01/6635 от 28 мая 2014 года, возникшую                    по состоянию на 12.09.2022, в общем размере 9 423 руб. 71 коп., включая сумму основного долга – 4 963 руб. 32 коп., сумму процентов – 2 575 руб.           66 коп. и сумму неустойки – 1 884 руб. 73 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом на остаток задолженности                 по основному долгу из расчета 15,5 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 13 сентября 2022 года включительно по день фактической оплаты основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины               в размере 400 руб.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Костина Т.В., а также Костин И.Е.                              и Костина А.Е., действующие в лице законного представителя Костиной Т.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «НЭЙВА» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костина Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ответчиков Костина И.Е. и Костиной А.Е., в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков                   Костиной Т.В., Костина И.Е. и Костиной А.Е. в лице их законного представителя Костиной Т.В., а также без участия представителя третьего лица ПАО «Банк ФК «Открытие», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                    в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между                    ООО КБ «АйМаниБанк» и Костиным Е.А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-01/6635, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» обязалось выдать Костину Е.А. кредит в размере 228 303 руб. 38 коп. сроком до 28 мая 2019 года под 15,5 % годовых, в том числе на Общих условиях предоставления кредита (л.д. 10, 11, 12, 13-15). Факт заключения указанного кредитного договора и факт перечисления по нему в пользу Костина Е.А. денежных средств ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает                из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,             а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода               и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по договору № АКк 60/2014/02-01/6635 от 28 мая 2014 года Костиным Е.А. надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий указанного договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 8, 167). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на 12.09.2022 задолженность           по договору № АКк 60/2014/02-01/6635 от 28 мая 2014 года составила              9 423 руб. 71 коп., включая сумму основного долга – 4 963 руб. 32 коп., сумму процентов – 2 575 руб. 66 коп. и сумму неустойки – 1 884 руб. 73 коп. (л.д. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик Костин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени (л.д. 46, 67).

Судом установлено, что к имуществу умершего нотариусом было заведено наследственное дело № 56/2016, в рамках которого с заявлениями             о принятии наследства обратились ответчики: Костина Т.В., а также             Костин И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Костиной Т.В. и Костина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Костиной Т.В., при этом нотариусом ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/3 долю автомобиля LADA 219410, VIN: № (Костиной Т.В.);                 на 1/3 долю автомобиля LADA 219410, VIN: №               (Костину И.А.); на 1/3 долю автомобиля LADA 219410, VIN: № (Костиной А.Е.); на 1/6 долю в праве собственности              на квартиру по адресу: <адрес> (Костиной Т.В.); на 1/6 долю в праве собственности                                           на квартиру по адресу: <адрес>            (Костину И.А.) и на 1/6 долю в праве собственности                                                на квартиру по адресу: <адрес>            (Костиной А.Е.) (л.д. 66, 68, 69, 70, 71, 72, 84, 85, 86). В рамках указанного наследственного дела другие лица с заявлениями о принятии наследства                не обращались. Доказательств того, что наследство умершего принимали другие лица, в деле не имеется.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент смерти умершего заемщика составляла 332 035 руб., а кадастровая стоимость квартиры на момент смерти умершего заемщика составляла 1 632 643 руб. 36 коп. (л.д. 78, 80-оборот).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия,                  а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства                          о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве               на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил                   от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числе и долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый                      из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо                       от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления                и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9                          (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования,                     в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего             к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам                    о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства               вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики приняли в порядке наследования после смерти заемщика имущество общей стоимостью 1 964 678 руб. 36 коп., что, в свою очередь, не превышает размер заявленной истцом кредитной задолженности (9 423 руб. 71 коп.), при этом стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества с учетом их долей в нем также не превышает общий размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания                        с ответчиков солидарно кредитной задолженности, возникшей по состоянию                          на 12.09.2022, в общем размере 9 423 руб. 71 коп., включая сумму основного долга – 4 963 руб. 32 коп., сумму процентов – 2 575 руб. 66 коп. и сумму неустойки – 1 884 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, заявленной истцом ко взысканию                         с ответчиков неустойки, так как такая неустойка (в размере 1 884 руб.                 73 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств                по кредитному договору, не превышает размеры просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периодам просрочки исполнения кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Ответчиком Костиной Т.В. в ходе рассмотрения дела заявлено                      о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование                   о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения                         об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом              не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                        и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                             По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности                               по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29 сентября 2015 года N 43).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании                      с ответчика задолженности по кредитному договору срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.              В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Судом установлено, что с иском в суд истец обратился 04.05.2022               (л.д. 4, 26), при этом он просит взыскать с ответчиков задолженность,                      с учетом уточненных требований, начисленную, начиная с 04.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем истцом                   не пропущен срок исковой давности, а потому доводы ответчика                Костиной Т.В. об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно                      в пользу истца с Костиной Т.В., с Костина И.Е. в лице его законного представителя Костиной Т.В. и с Костиной А.Е. в лице ее законного представителя Костиной Т.В. задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/02-01/6635 от 28 мая 2014 года, возникшей по состоянию                            на 12.09.2022, в общем размере 9 423 руб. 71 коп., включая сумму основного долга – 4 963 руб. 32 коп., сумму процентов – 2 575 руб. 66 коп. и сумму неустойки – 1 884 руб. 73 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно                       в пользу истца Костиной Т.В., с Костина И.Е. в лице его законного представителя Костиной Т.В. и с Костиной А.Е. в лице ее законного представителя Костиной Т.В. процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу (4 963 руб. 32 коп.) из расчета 15,5 % годовых на остаток суммы основного долга (4 963 руб. 32 коп.), начиная                   с 13 сентября 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

Доводы ответчика Костиной Т.В. о том, что обязательства                            по кредитному договору были погашены полностью, в том числе за счет страховой выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что умерший заемщик был подключен            к программе страхования жизни и от несчастных случаев, при этом страховая премия была перечислена в пользу страховщика ООО «Страховая компания «Факел» (л.д. 11), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный страховщик производил в пользу кредиторов                               по кредитному договору какие-либо страховые выплаты в связи со смертью заемщика; такие доказательства ответчики суду не предоставили, при этом само ООО «Страховая компания «Факел» ликвидировано в качестве юридического лица 02.11.2020 (л.д. 123-131).

Утверждения ответчика Костиной Т.В. о том, что кредитор должен был внести изменения в кредитный договор в связи со смертью заемщика, включив в качестве заемщиков его наследников, не основаны на нормах материального права, а потому такие утверждения внимания суда                            не заслуживают, тем более, что указанным ответчиком не предоставлено доказательств того, что она обращалась к кредиторам с заявлениями                      о внесении изменений в кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, в связи с чем решение состоялось                        в пользу истца, суд, с учетом размера уточенных требований, приходит                    к выводу о взыскании солидарно в пользу истца с Костиной Т.В.,                              с Костина И.Е. в лице его законного представителя Костиной Т.В.                           и с Костиной А.Е. в лице ее законного представителя Костиной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА»                     (ИНН: 7734387354) к Костиной Татьяне Владимировне (паспорт: серия               №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Костина Ивана Евгеньевича (паспорт: серия №) и Костиной Александры Евгеньевны (свидетельство о рождении II-ФР №, выданное Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» солидарно с Костиной Татьяны Владимировны, с Костина Ивана Евгеньевича в лице его законного представителя Костиной Татьяны Владимировны и с Костиной Александры Евгеньевны в лице ее законного представителя Костиной Татьяны Владимировны задолженность                           по кредитному договору № АКк 60/2014/02-01/6635 от 28 мая 2014 года, возникшую по состоянию на 12.09.2022, в общем размере 9 423 руб. 71 коп., включая сумму основного долга – 4 963 руб. 32 коп., сумму процентов – 2 575 руб. 66 коп. и сумму неустойки – 1 884 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскать:                      9 823 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» солидарно с Костиной Татьяны Владимировны, с Костина Ивана Евгеньевича в лице его законного представителя Костиной Татьяны Владимировны и с Костиной Александры Евгеньевны в лице ее законного представителя Костиной Татьяны Владимировны проценты за пользование кредитом по кредитному договору № АКк 60/2014/02-01/6635 от 28 мая              2014 года на остаток задолженности по основному долгу (4 963 руб. 32 коп.) из расчета 15,5 % годовых на остаток суммы основного долга (4 963 руб.         32 коп.), начиная с 13 сентября 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук