Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 ~ М-376/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-396/2022

УИД 22RS0027-01-2022-000463-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                              12 декабря 2022 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием:

истца Новикова С.В.,

ответчика Фетисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова с.В. к Фетисову В.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к Фетисову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21027 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до возврата суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что в середине 2018 года ответчик занял у него 84 000 руб. сроком на три месяца. Расписка при этом не оформлялась. Свои обязательства по возврату денежных средств Фетисов В.В. в оговоренный срок не исполнил. 26.01.2021 ответчик выдал ему расписку, указав, что деньги в долг у него взял в 2018 году. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул, несмотря на то, что истец направлял ответчику телеграмму с просьбой вернуть долг. Считает, что ответчик неправомерно удерживает его денежные средства, уклоняется от их возврата. Поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21027 рублей за период с 01.01.2019 по 08.08.2022.

В судебном заседании истец Новиков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2018 году дал в долг своему товарищу Фетисову В.В. денежные средства в размере 84 000 рублей на покупку автомобиля, со сроком возврата 3 месяца. При этом расписку они не составляли, поскольку находились в дружеских отношениях. Деньги передавались наличными, возле дома Фетисова, они были вдвоем. До 2021 года он периодически напоминал Фетисову о необходимости вернуть деньги, на что последний уходит от ответа. 26 января 2021 года он позвонил ответчику, сказал, что нужно встретиться, обсудить дела, т.к. они раньше с ним занимались извозом, имели общих клиентов. Встретились около дома ответчика, возле магазина «<данные изъяты>». При этом он был на своем микроавтобусе один. В автомобиле он предложил Фетисову написать расписку, на что последний без оказания на него какого-либо давления согласился и написал расписку. Когда в течение трех месяцев долг опять не был погашен, он направил Фетисову телеграммой претензию с требованием до 06.06.2022 вернуть долг. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Деньги на покупку Форда в размере 10000 руб. он ему занимал, Фетисов денежные средства вернул. 84000 рублей – это другая сумма, которую также занимал у него Фетисов. В полицию с заявлением по факту мошеннических действий он не обращался. В мае 2021 года он в отделении полиции с Фетисовым не был.

Ответчик Фетисов В.В. в судебном заседании, возражая по иску, пояснил, что с истцом знаком с 2017 года, познакомились, когда занимался извозом пассажиров по блаблакару. Ранее на нем (Фетисове) было зарегистрировано ООО «Рефинансируй.РФ». В октябре 2018 года он занимал у Новикова С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей на покупку транспортного средства Форд Транзит, переводом на карту, которые впоследствии он вернул, также переводом на карту. Денежные средства в размере 84 000 рублей он у истца не занимал, предполагает, что указанную сумму Новиков С.В. заплатил риэлтору за покупку квартиры, но сделка не была совершена. Риэлтора посоветовал Новикову С.В. он, поэтому считает, что именно поэтому он желает взыскать с него эту сумму. Риэлтор был другом Фетисова, он уже отбыл наказание за мошенничество. 26 января 2021 года ему позвонил Новиков и спросил, не хочет ли он заработать, договорились встретиться. Вечером Новиков подъехал к нему, встретились у магазина Мария-Ра. У магазина стоял микроавтобус Новикова, он открыл дверь салона, там сидело несколько человек, ему пришлось сесть в автомобиль. Опасаясь за свою жизнь, он под давлением написал расписку. Через какое-то время они встречались с Новиковым, тот обещал порвать расписку. В конце мая 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в 4 отдел, там он провел около 8 часов. Сотрудники полиции ему рассказывали, что он занял у Новикова денег, угрожали уголовным преследованием. Там был и Новиков. В полицию по факту написания расписки под угрозой он не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть включен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения между Новиковым С.В. и Фетисовым В.В. договора займа истцом представлена расписка от 26 января 2021 года (л.д. 18). Из буквального содержания расписки следует, что Фетисов В.В. обязуется отдать 84000 рублей 27 марта 2021 года Новикову С.В., у которого взял в долг в 2018 году.

Договор займа между Новиковым С.В. и Фетисовым В.В. в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключен в письменной форме.

Расписка о получении денежных средств от 26 января 2021 года в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику Фетисову В.В. последним не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Содержание расписки позволяет установить стороны договора и все существенные условия соглашения, в связи с чем письменное доказательство в виде оригинала расписки от 26 января 2021 года, суд расценивает как договор займа, который соответствует требования Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает доказанным факт подписания договора займа от 26 января 2021 года займодавцем Новиковым С.В. и заемщиком Фетисовым В.В.

Ответчик Фетисов В.В. подтвердил в судебном заседании факт подписания договора, однако утверждал, что фактически денежные средства не получал, расписка была написана под давлением.

Вместе с тем указанный довод противоречит условиям договора, из буквального толкования которого следует, что денежные средства получены Фетисовым В.В. в 2018 году.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие ссылок на указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства) безденежность договора в данном случае должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение безденежности договора ответчиком не представлено.

Факт отсутствия перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о безденежности договора, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства передавались Фетисову наличными.

Также не подтверждены в судебном заседании доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 84000 рублей Новиков С.В. передавал его другу за оформление документов на покупку квартиры, доказательств этого ответчиком не представлено.

Само по себе поведение Фетисова В.В., собственноручно написавшего расписку, в которой указано о получении им денежных средств, в отсутствие иных допустимых доказательств безденежности займа, свидетельствует о передаче ему денежных средств Новиковым С.В.

Передача денежных средств ответчику в 2018 году, не в момент написания расписки, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку факт получения указанной суммы в размере 84000 рублей подтвержден самим ответчиком в расписке.

Представленная в материалы дела расписка содержит буквальное значение всех ее условий, а доказательств, подтверждающих доводы Фетисова В.В., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, обмана и т.д., а равно иного давления со стороны займодавца суду не представлено. Также не представлено доказательств оказания давления на ответчика со стороны сотрудников полиции, поскольку, согласно представленного из отдела полиции по <адрес> (отдел №) УМВД России по <адрес> следует, что в соответствии с данными книги учета заявлений и сообщений о происшествиях, об административных правонарушениях, факт поступления заявления Новикова С.В. на незаконные действия Фетисова В.В. за период с 2021 года по ноябрь 2022 года не установлен.

Суд не находит в настоящей ситуации нарушений принципа, закрепленного п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт наличия денежных средств у истца на 2018 году ответчиком не оспаривался, Фетисов В.В. подтвердил получение истцом от извоза доходов, позволяющих ему иметь указанную сумму денежных средств.

При таких обстоятельствах одно лишь возражение ответчика относительно факта получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика и отсутствии оснований для признания договора займа от 26 января 2021 года безденежным или заключенным под влиянием угрозы или принуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от 26 января 2021 года года заключен между Новиковым С.В. и Фетисовым В.В. на сумму в размере 84000 рублей, факт получения денежных средств по договору заемщиком в судебном заседании не опровергнут, срок обязательств заемщика по договору истек, сумма займа к установленному договором займа сроку заемщику не передана.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 84000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21027 руб. за период с 01.01.2019 по 08.08.2022, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата суммы займа в наступил 27.03.2021. На момент рассмотрения дела сумма займа не возвращена, остаток долга по договору займа в размере 84 000 руб. истцу не возращен.

Поскольку срок возврата займа наступил 27.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 28.03.2021.

Требования стороны истца о начислении процентов с 01.01.2019 не состоятельны, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются в связи с незаконным удержанием денежных средств, которое возникло только по истечении срока для исполнения договора займа от 26.01.2021 – с 28.03.2021.

Поскольку последний день возврата суммы займа - 27.03.2021 приходился на нерабочий день (суббота), в соответствии с требованиями статей 191, 193 ГК РФ дата начала исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ будет 30.03.2021.

Таким образом, расчет процентов за период с 30.03.2021 по 08.08.2021, исходя из процентной ставки, действующей в соответствующие периоды, будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
84 000	30.03.2021	25.04.2021	27	4,50%	365	279,62
84 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	575,34
84 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	518,96
84 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	732,99
84 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	652,44
84 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	966,58
84 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 095,45
84 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	306,08
84 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 933,15
84 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	899,84
84 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	741,04
84 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	455,67
84 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	896,38
84 000	25.07.2022	08.08.2022	15	8%	365	276,16
Итого:			497	9,03%	10 329,70

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.01.2019 по 08.08.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 10329 рублей 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, исходя из размера требований 105 027 руб. в сумме 3301 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 94329.70 руб. (84000 руб.+10329,70 руб.) (89,81 %), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет 2964,20 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фетисова В.В., ИНН <данные изъяты>, в пользу Новикова с.В., ИНН <данные изъяты>, сумму займа в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10329 рублей 70 коп.

Взыскать с Фетисова Виталия Владимировича, ИНН <данные изъяты>, в пользу Новикова с.В., ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2964 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года