Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6146/2013 ~ М-5837/2013 от 07.08.2013

Дело №2-6146/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2013 года                                                                               г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Позднышева Н. М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительнымиусловийкредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд с иском в интересах Позднышева Н. М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 марта 2011 года истец заключил с Банком кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 5,00 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 50 000 руб. Также 24 ноября 2011 года истец заключил с Банком кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3,50 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 52 500 руб.

Считая условия договоров, предусматривающих уплату таких комиссий, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просят признать недействительными условия кредитного договора № от 31.03.2011 г. и кредитного договора № от 24.11.2011 г. в части оплаты комиссий за выдачу кредитных средств, взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору № от 31.03.2011 г. в размере 50 000 руб., по кредитному договору № от 24.11.2011 г. в размере 52 500 руб.; излишне уплаченные проценты в размере 33 472 руб. 50 коп., неустойку в размере 102 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Позднышев Н.М., извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» Дедёшин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований. В обоснование возражений указали, что взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств основано на положениях ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и является оплатой услуг Банка по договору банковского счета. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, при этом в связи с несоответствием размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2011 года истец заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 27% годовых. Кредит досрочно погашен 10.01.2012 г.

Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 50 000 руб., что составляет 5% от суммы предоставленного кредита.

Также 24 ноября 2011 года истец заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 29,29% годовых.

Условиями представления кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет 52 500 руб.

Как следует из содержания кредитных договоров, между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет. Пунктом 2 кредитных договоров предусмотрено, что для целей предоставления/погашения кредита в рамках кредитного договора кредитор открывает банковский счет.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитнымиорганизациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитнымидоговорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета, а также взимание единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на счет истца нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги подлежащие оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, комиссию за зачисление кредитных средств на счет, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, действия Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредитных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, о взимании комиссий за выдачу кредитных средств на счет клиента являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитным договорам денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом, необходимости вынесения решения о признании условий кредитного договора от 31.03.2011 г. № в оспариваемой части не требуется, поскольку кредитный договор прекращен в связи с реальным исполнением заемщиком своих обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредитных средств, уплаченной по договору № от 31.03.2011 г. в размере 50 000 руб., а также сумму комиссии за выдачу кредитных средств, уплаченной по договору № от 24.11.2011 г. в размере 52 500 руб.

Уплата истцом комиссий в указанном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за выдачу кредитных средств, уплаченной по договору № от 31.03.2011 г. в размере 50 000 руб., а также сумма комиссии за выдачу кредитных средств, уплаченной по договору № от 24.11.2011 г. в размере 52 500 руб., всего в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссий в размере 102 500 руб.

Поскольку условия договоров о взимании комиссий за выдачу кредитных средств являются ничтожными, Банком на сумму единовременной комиссии начислялись проценты, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитными договорами, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченная истцом сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за выдачу кредитных средств по договору № от 31.03.2011 г. с момента заключения кредитного договора 31.03.2013 г. по 10.01.2012 г. в размере 10 687 руб. 50 коп.

В пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за выдачу кредитных средств по договору № от 24.11.2011 г. с момента заключения кредитного договора 24.11.2011 г. по дату, определенную истцом, 24.07.2013 г. в размере 22 785 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 33 472 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Позднышева Н.М. (претензия получена Банком 19 июня 2013 года) о возврате денежных средств ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии не удовлетворено. Факт получения претензии Банком подтверждается материалами дела.

Таким образом исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2013 г. (19.06.2013 г. + 10 дней) по 03.08.2013 года, т.е 34 дня, являются правомерными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ контррасчет не представлен.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2013 г. по 03.08.2013 г. в размере 102 500 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей положения ст.ст. 28, 31 данного закона не подлежат применению к спорным отношениям, судом отклоняется, так как законодательством, регулирующим правоотношения из кредитных договоров, не предусмотрены иные последствия нарушения кредитной организацией установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований заемщиков-потребителей. В данном случае требование о привлечении Банка к ответственности за нарушение его обязательств, возникающих из заключенного сторонами кредитного договора, не предъявлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при рассмотрении заявленного спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 119 736 руб. 25 коп. (102 500 + 10 687,50 + 22 785 + 102 500 + 1 000 )/2), из которых в пользу Позднышева Н.М. подлежит взысканию 59 868 руб. 12 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в суд в интересах Позднышева Н.М., - 59 868 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму238 472 руб. 50 коп., госпошлина по которой составляет 5 584 руб. 73 коп., госпошлина по требованиям неимущественного характера составляет 200 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 5 784 руб. 73 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Позднышева Н. М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24.11.2011 г. в части установления и взимания комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3,5% от суммы предоставляемого кредита.

Взыскать в пользу Позднышева Н. М. с Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от 31.03.2011 г. сумму комиссии за выдачу кредитных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.; по кредитному договору № от 24.11.2011 г. сумму комиссии за выдачу кредитных средств в размере 52 500 руб. 00 коп.; излишне уплаченные проценты в размере 33 472 руб. 50 коп.; неустойку в размере 102 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 59 868 руб. 12 коп., всего взыскать 299 340 руб. 62 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 59 868 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 5 784 руб. 73 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2013 года.

Судья                                                                         Н.В. Грачева