Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-107/2023

Судья: Шарафутдинов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нежинской Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г.Уфы от 14 июня 2023 года,

установил:

ООО «ФИНРЕГИОН» обратилось к мировому судье с иском к Нежинской Е.А. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., расходы по уплате госпошлины – 875 руб., издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 7784,6 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Гудвил» и Нежинской Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 9 000 руб. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнила. Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере ссылаясь также на договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» и ООО «Микрокредитная компания «Гудвил».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворены частично. С Нежинской Е.А. в пользу ООО «Финрегион» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО МКК «Гудвил») в размере в размере 22500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Нежинской Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что сумма задолженности не обоснованна, из иска непонятно когда начала образовываться задолженность, как и за какой период производился расчет задолженности по процентам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значения полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, в юридически значимый период составляло 365 процентов.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 23 статьи 5 данного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нежинская Е.А. обратилась в ООО «Микрокредитна компания «Гудвил» с заявлением о предоставлении займа и ей был предоставлен займ в размере 9 000рублей под 365 % годовых сроком на 1 месяц (л.д. 7).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 9000 рублей.

Пунктом 6 договора потребительского кредита (займа) общая сумма определена в размере 11 700 руб., из которых сумма основного долга 9 000 руб., проценты за пользование 2 700 руб.; дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Гудвил» и истцом ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все имеющиеся права требования в отношении задолженности к должнику Сафаровой Б.Б., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, заключая договор денежного займа в письменной форме на указанных в нем условиях, понимала содержание договора, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями. Условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами при обоюдном волеизъявлении, явной обременительности для Заемщика договорной процентной ставки, установленной соглашением сторон, из обстоятельств дела не усматривается, с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (часть 3 статьи 179 ГК РФ) ответчик не обращалась, с предложением об изменении условия договора в части размера процентов к займодавцу также не обращалась. Каких-либо доводов о злоупотреблении правом, либо заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны займодавца, ответчиком не приведено, доказательств тому не представлено.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

В соответствии с договором Нежинская Е.А. обязана была возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.    

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 22 5000 рублей, из которой сумма основного долга 9000 рублей и 135005 рублей – проценты, что не превышает полуторакратный размер предоставленного микрозайма.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств, своевременного внесения минимальных платежей либо возврата кредита и подлежащих уплате процентов в предусмотренный договором срок не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имело место нарушение обязательств по договору микрозайма, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░