Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 от 27.07.2023

        Дело № 1-298/2023                                                                             <данные изъяты>

        УИД 59RS0035-01-2023-002470-44

                                                          П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                         12 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственного обвинителя Юдина В.В.

подсудимых Сомова И.В., Саратова Д.Р.

защитников Морева И.В., Демидовой И.Н.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Сомова И.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого

    -25.05.2017 года <данные изъяты> по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 07.02.2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ) окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

    основное наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>, не отбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 29 764 рубля,

    по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживающегося <дата>, освобожденного из-под стражи <дата>,

<дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, до <дата>, <дата> срок меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен на 1 месяц, до <дата>, <дата> мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Саратова Д.Р., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> расположенной в <...>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

    под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> часов, Сомов И.В. и Саратов Д.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...>, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: системного блока в корпусе «<данные изъяты>», принадлежащего С. При этом Саратов Д.Р. и Сомов И.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Саратов Д.Р., находясь в комнате указанной квартиры, должен был отсоединить провода от системного блока «<данные изъяты>», открыть окно и передать его Сомову И.В., который в свою очередь должен был принять похищенное имущество на улице от Саратова Д.Р., после чего совместно скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им.

Реализуя задуманное, Саратов Д.Р., действуя совместно и согласованно с Сомовым И.В., согласно своей преступной роли, находясь в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил провода от системного блока «<данные изъяты>», открыл окно и передал указанный системный блок, а в свою очередь Сомов И.В., действуя совместно и согласованно с Саратовым Д.Р., согласно своей преступной роли, принял имущество от Саратова на улице, тем самым Саратов Д.Р. и Сомов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили системный блок в сборе, состоящий из блока питания «<данные изъяты>», стоимостью 7 226 рублей; оперативной памяти «<данные изъяты>», стоимостью 8 332 рубля; корпуса «<данные изъяты>», стоимостью 3 990 рублей; внутреннего диска «<данные изъяты>», стоимостью 2 550 рублей; материнской платы «<данные изъяты>», стоимостью 9 590 рублей; видеокарты «<данные изъяты>», стоимостью 79 990 рублей; процессора «<данные изъяты>», стоимостью 29 990 рублей; внутреннего диска «<данные изъяты>», стоимостью 4 499 рублей; охлаждения для процессора, стоимостью 2 999 рублей, общей стоимостью 149 166 рублей.

Таким образом, Саратов Д.Р. и Сомов И.В. тайно похитили указанный системный блок в сборе общей стоимостью 149 166 рублей, принадлежащий С., с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 149 166 рублей.

Подсудимый Сомов вину признал полностью, пояснил, что <данные изъяты> с <дата>, распивал спиртное с Саратовым. После чего он, Саратов и Б. пришли в квартиру потерпевшего, последнего дома не было, находилась девушка по имени Л. и её подруга. Он и Саратов находились в комнате, разговаривали, увидели системный блок, решили его взять, продать, деньги поделить. Договорились, что Саратов отключит его от сети и выбросит в окно, а он примет его на улице. В это время Б. спал, а девушкек рядом не было. Он вышел из квартиры на улицу, встал под окно квартиры потерпевшего. Саратов выбросил в окно системный блок, который упал ему на нос, отчего образовалась рана на носу. После чего Саратов вышел на улицу, он передал ему системный блок. Пришли в <...> где он умылся, но кровь не останавливалась, ушел в травмпункт, где ему оказали помощь. После чего встретился с Саратовым, последний сказал, что системный блок продал в ломбард за 11 000 рублей, из которых 5000 рублей передал ему. В ходе следствия по делу возместил потерпевшему 150 000 рублей.

Подсудимый Саратов вину признал полностью, пояснил, что в <дата> употреблял спиртное со знакомыми, в том числе Сомовым, в баре. Поздно ночью пришли к С.. Он и Сомов, сидя в комнате, где находился системный блок, договорились взять его, продать, деньги поделить. Решили, что он отключит системный блок от питания и выбросит в окно, а Сомов поймает на улице. Сомов ушел из квартиры, он отключил блок, открыл окно, увидел Сомова на улице и бросил ему системный блок в окно. Л. попросила уйти из квартиры, так как должен был прийти С.. Он и Б. собрались и ушли из квартиры. Б. ушел домой. Он встретил Сомова с системным блоком, ушли в <...>, так как было раннее утро, ломбарды еще не работали. Сомов ушел в травмпункт из-за разбитого носа. Через некоторое время он продал системный блок в ломбард «<данные изъяты>» около <...> Поскольку документов на блок не было, ему передали за него 11 000 рублей. Вернулся <...>, куда пришел Сомов, которому он передал 5000 рублей, себе оставил 6000 рублей. Погуляв немного по городу, разошлись. В конце декабря разговаривал с С., он сказал ему, что ничего не надо, ущерб ему возмещен.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

-показаниями потерпевшего Сердюкова, пояснявшего, что проживает один, работает <данные изъяты>. <дата> по его просьбе к нему пришла Г., чтобы присмотреть за животными, так как ему необходимо было работать <данные изъяты>. В <данные изъяты> он ушел на работу, ключи отставил Г.. Через некоторое время она позвонила, сказала, что пришли В1. и В2.. Рано утром Г. позвонила ему, сообщила, что <данные изъяты> к ней приходили парни и девушка, среди которых были Саратов (ранее проживал с ним на одной лестничной площадке), Сомов и Б., которые проходили в маленькую комнату. После их ухода Г. обнаружила пропажу системного блока, находящегося под столом в маленькой комнате, в которой было открыто окно. Он, доработав смену до конца, о пропаже системного блока сообщил в полицию. После работы пришел домой, обнаружил отсутствие системного блока «<данные изъяты>» и своей куртки, при этом обнаружил чужую куртку. Г. сообщила, что эта куртка Саратова, который проживал в <...>. Брать системный блок никому не разрешал, купил его <дата> за 146 167 рублей, после чего покупал для него охлаждение для процессора за 2 999 рублей. На <дата> оценил системный блок в 149 166 рублей, который состоял из блока питания, стоимостью 7 226 рублей; оперативной памяти, стоимостью 8 332 рублей; корпуса, стоимостью 3 990 рублей; внутреннего диска, стоимостью 2 550 рублей; материнской платы, стоимостью 9 590 рублей; видеокарты, стоимостью 79 990 рублей; процессора, стоимостью 29 990 рублей; внутреннего диска, стоимостью 4 499 рублей; охлаждения для процессора, стоимостью 2 999 рублей. Системный блок был рабочим, его состояние было идеальным. Ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход у него в виде зарплаты в размере <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства в размере <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещен (т. № л.д. №);

-распиской от <дата>, в которой потерпевший указал о том, что получил от Сомова И.В. 150 000 рублей. Претензий не имеет (т. № л.д.№);

-сведениями из сети «Интернет» о стоимости комплектующих системного блока: блок питания «<данные изъяты>» - 7 226 рублей; оперативная память «<данные изъяты>» - 8 332 рубля; корпус «<данные изъяты>» - 3 990 рублей; внутренний диск «<данные изъяты>» - 2 550 рублей; материнская плата «<данные изъяты>» - 9 590 рублей; видеокарта «<данные изъяты>» - 79 990 рублей; процессор «<данные изъяты>» - 29 990 рублей; внутренний жесткий диск «<данные изъяты>» - 4 499 рублей (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрена квартира потерпевшего, находится по адресу: <...>. Расположена в многоквартирном жилом доме, на втором этаже, двухкомнатная (большая и маленькая комнаты), в маленькой комнате имеется компьютерный стол и металлопластиковое окно (т.№ л.д. №);

-показаниями свидетеля Г., пояснившей, что находилась с подругой В2. в квартире потерпевшего, который находился на работе <данные изъяты>. Позвонил подсудимый Саратов, спросил, можно ли прийти к С.. Она разрешила. Пришли мужчины, в том числе подсудимый Сомов и Саратов. Все находились в квартире. Под утро она и В2. находились на кухне. Увидела, что из квартиры вышел Сомов. Она попросила и других уйти. Затем ушел Саратов, самый последний ушел Б., который спал в комнате. Она зашла в комнату, где были мужчины, увидела отсутствие системного блока. Звонила Б.. Отправила сообщение потерпевшему об отсутствии системного блока. Затем она и В2. уснули. Их разбудили потерпевший и сотрудники полиции, которые допросили их. Позже потерпевший сообщил ей, что нашел системный блок в разобранном виде в ломбарде. Позже во время допроса в кабинете следователя видела корпус от системного блока потерпевшего;

-показаниями свидетеля В., пояснявшего, что находился в баре в компании подсудимых и Б., где распивали спиртное. После бара после <данные изъяты> пришли в квартиру, в которой находилась Г. и её подруга В2.. В квартиру зашли с разрешения Л.. Он прошел в комнату, где видел системный блок, затем уснул от большого количества выпитого спиртного. Когда проснулся, услышал, что Л. и Б. разговаривали о краже системного блока. Сомова и Саратова в квартире не было. После он и Б. ушли из квартиры (т. № л.д.№);

-показаниями свидетеля Е., менеджера по продажам комиссионного магазина «<данные изъяты>», пояснявшего, что <дата> утром в магазин пришел мужчина, предложил купить у него системный блок. Он осмотрел данный блок, оценил в 10 000 рублей, мужчина согласился. Он передал мужчине указанную сумму. После чего извлек из системного блока комплектующие, которые продали. <дата> в магазин пришел сотрудник полиции, сообщил, что системный блок ворованный, в связи с чем оставшийся корпус системного блока он выдал сотруднику полиции, последний показал ему фото, на нем он узнал мужчину, продавшего системный блок. Сотрудник полиции озвучил его данные – Саратов Д.Р. (т. № л.д. №);

-протоколом выемки и фототаблицой к нему, у свидетеля Е. произведена выемка корпуса системного блока похищенного у потерпевшего (т. № л.д. №);

-протоколом выемки и фототаблицой к нему, у подсудимого Саратова произведена выемка куртки потерпевшего С. (т. № л.д. №);

-протоколом их осмотра и фототаблицей к нему, корпус заводского производства, внутри пусто. После осмотра куртка и корпус системного блока признаны в качестве вещественных доказательств по делу, возвращены потерпевшему (т. № л.д.№);

-протоколами выемок, у подсудимых произведена выемка обуви, позже была осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и помещена в камеру хранения вещественных доказательств (т. № л.д.№);

-заключениями экспертиз, след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подсудимого Сомова (т. № л.д.№);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, подсудимый Сомов указал на квартиру потерпевшего, откуда он и Саратов похитили системный блок, при этом указал на окно, из которого Саратов выбросил данный системный блок, также указал на <...>, куда он принес системный блок (т. № л.д.№);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в отношении подсудимого Саратова, который хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния, в том числе и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> (т. № л.д.№).

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в отношении подсудимого Сомова, который хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния, в том числе и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д.№).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

    С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о подсудимых, их поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, а также выводов изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, у суда не возникает сомнений в их вменяемости, а потому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

    Суд квалифицирует действия подсудимых Сомова и Саратова по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Сомов и Саратов умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно изъяли чужое имущество, а именно имущество потерпевшего С., причинив ему своими действиями прямой материальный ущерб.

О незаконности действий подсудимых и наличии у них корыстного мотива свидетельствует отсутствие у них каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на его имущество, а также то обстоятельство, что, завладев имуществом, распорядились им как своим.

Действия подсудимых необходимо квалифицировать как совершенные:

- группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует столь высокая степень совместных и согласованных действий - хищение совершить договорились заранее, обговорив способ хищения, оба непосредственно участвовали в завладении имуществом, поддерживая действия друг друга, похищенным распорядились тоже совместно, вырученные деньгами от продажи поделили между собой;

- с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, кроме того, доход потерпевшего в разы меньше суммы похищенного у него имущества, следовательно, является для него значительным, о чем пояснил сам.

Отягчающим обстоятельством подсудимому Сомову суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая судимость от 25.05.2017 года, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым Сомову и Саратову в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые привело их к тому, что они совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.. Подсудимыми двигала жажда наживы, что следует из их действий, договорились взять системный блок, продать его, а деньги поделить между собой, что они и сделали. Данных, что они похитили системный блок с целью покупки спиртного суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому Саратову обстоятельств не имеется.

    Смягчающими наказание подсудимому Сомову обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние и состояние здоровья, а также участие в воспитании ребенка женщины, с которой в настоящее время проживает.

    Смягчающими наказание подсудимому Саратову обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, указал сотрудникам полиции, куда продал похищенный системный блок, благодаря чему корпус системного блока был обнаружен и возвращен потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние и состояние здоровья.

    Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого и данные о личности:

-Сомов характеризуется участковым - уполномоченным полиции <данные изъяты>, жалоб на него от соседей и родственников участковому-уполномоченному не поступало; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

-Саратов характеризуется участковым - уполномоченным полиции <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,

и считает, что им следует назначить реальное уголовное наказание с целью их исправления и восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает необходимым назначить Саратову наказание в виде обязательных работ, а Сомову суд считает возможным назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая его постпреступное поведение, которое было направлено на заглаживание последствий, совершенного им преступления, а, принимая во внимание то, что он социально адаптирован, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд считает возможным применить к подсудимому Сомову при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, таких как возмещение ущерба и явку с повинной, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде исправительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому Сомову правил ст. 73 УК РФ, так как вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения реального наказания.

Оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как у подсудимого Сомова имеется отягчающее наказание обстоятельство, а к Саратову таких оснований суд не усматривает, исходя из его образа жизни до совершения преступления.

Правовых оснований для применения к подсудимым правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как самый строгий вид наказания им не назначается.

Окончательное наказание подсудимому Сомову суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного вида наказания в виде штрафа, неотбытого им по приговору от 25.05.2017 года.

    Гражданского иска по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Сомова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором <данные изъяты> от 25.05.2017 года, окончательно назначить Сомову И.В. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 29 764 рублей в доход государства.

Меру пресечения Сомову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Зачесть Сомову И.В. в срок наказания в виде исправительных работ: время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; время нахождения в <данные изъяты> во время прохождения экспертизы с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения в <данные изъяты> за три дня исправительных работ; время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста равно одному дню лишения свободы, а один день лишения свободы равно трём дням исправительных работ.

Саратова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения Саратову Д.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мужскую куртку и корпус от системного блока – оставить по принадлежности у С.; обувь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать по принадлежности Сомову И.В. и Саратову Д.Р.

        Реквизиты для уплаты Сомовым И.В. дополнительного наказания в виде штрафа:

<данные изъяты> (<данные изъяты>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, в отделение <данные изъяты>, счет получателя №, с указанием платежа: уголовный штраф, назначенный судом Сомову И.В., уголовное дело № УИН №, код ОКТМО №, КБК (код бюджетной классификации дохода) №.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                                                                Морозова В.А.