Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 (2-2581/2021;) ~ М-1648/2021 от 27.08.2021

Дело №2-482/2022

24RS0016-01-2021-003472-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца Мелехина А.А.,

представителя истца Астафьевой Н.В., действующей на основании доверенности 24 АА 4247920 от 19.04.2021,

представителя ответчика Колосова В.Х. – адвоката Павловой Н.В., действующей на основании ордера №24-02-2022-00188893 от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина А.А. к Колосову В.Х., Колосовой А.В., Колосовой Е.И. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на спорную долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на спорную долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли, равной ? в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/200 доля в праве собственности на квартиру Колосову В.Х., 1/200 доля в праве собственности на квартиру Колосовой А.В., 98/200 доли в праве собственности на квартиру Колосовой Е.И. Ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Истец один содержит и сохраняет дом, обрабатывает земельный участок, на котором расположена спорная квартира. На основании изложенного, истец просил суд: признать 1/200 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Колосову В.Х., незначительной, признать 1/200 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Колосовой А.В., незначительной, признать 98/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Колосовой Е.И., незначительной; признать за истцом право собственности на спорную ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Колосова В.Х. на 1/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности Колосовой А.В. на 1/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Колосовой Е.И. на 98/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу Колосова В.Х. 1 602 рубля 78 копеек, в пользу Колосовой А.В. 1 602 рубля 78 копеек, в пользу Колосовой Е.И. 157 072 рубля 95 копеек, а всего 320 557 рублей 04 копейки за принадлежащие ответчикам доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Колосова В.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав на наличие у её доверителя существенного интереса в использовании спорного имущества.

Ответчики Колосова А.В., Колосова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по известному суду адресу – адресу регистрации по месту жительства. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ, Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В судебном заседании было установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №. Истцу Мелехину А.А. -1/2 доля в праве, ответчикам ? доля в праве, а именно: Колосову В.Х.- 1/200 доля в праве, Колосовой А.В. - 1/200 доля в праве, Колосовой Е.И. - 98/200 доли в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно справки ГУ МВД России по Красноярскому краю Колосова Е.И. и Колосова А.В. состоят на регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Ответчики Колосовы - члены одной семьи, ответчик Колосова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ., является несовершеннолетней.

Доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными (по ? доли в праве у истца и ответчиков), поэтому признать их незначительной нельзя.

Наличие в спорной квартире двух жилых комнат применительно к идеальной доле предполагает возможность пользования истцом какой-либо из комнат.

Доводы истца о том, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не дают основание утверждать об отсутствии у ответчиков намерения реализовать правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей, поскольку исходя из представленных истцом документов, истец и ответчики имеют отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей им доли в праве общедолевой собственности.

Не проживание ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, в силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мелехину А.А. к Колосову В.Х., Колосовой А.В., Колосовой Е.И. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на спорную долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 августа 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                   Е.А. Семенюк