Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2023 ~ M-1045/2023 от 24.04.2023

Дело № 2 - 1775/2023

03RS0015-01-2023-001371-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                             14 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Коломиец А.С.

с участием истца Тимониной А.И., представителя истца Родякин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной АИ к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о расторжении договора и возврата денежных средств,

установил:

Тимонина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Авто 365» о расторжении договора и возврате денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» между истцом с ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен договор .... Из суммы кредита 100000 руб. были перечислены в счет оплаты договора. Указанными услугами истец не воспользовался. 00.00.0000 Тимонина А.И. направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченную сумму, штраф, компенсацию морального вреда, проценты, а также понесенные судебные расходы.

Истец Тимонина А.И. и её представитель Родякин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Тимониной А.И и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с условиями которого истцу предоставлен лимит кредитования 705420,03 руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ....

В тот же день между Тимониной А.И. и ООО «ИТЦ-Гарант» подписан опционный договор ..., по условиям которого истцу предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания «АК 24 Премиум», услуги по которой оказываются ООО «ИТЦ-Гарант».

Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 100000 руб.

Платежным поручением от 00.00.0000 с банковского счета Тимониной А.И. в пользу ООО «Авто 365» перечислено 100000 руб.

00.00.0000 между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Авто 365» был заключен агентский договор № ..., согласно которому ООО «Авто 365» (агент) за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант» (принципала) совершать юридические действия направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры.

Факт получения от истца оплаченной по опционному договору стоимости в размере 100000 руб. ООО «ИТЦ-Гарант» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора ... от 00.00.0000 с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства на приведенные банковские реквизиты. Данное обращение получено ответчиком 00.00.0000.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ... от 00.00.0000 ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию Тимониной А.И. обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум». При этом, опционная премия уплачивается именно за право предъявить данное требование (пункт 2.1). Стоимость самой программы в договоре и иных документах не указывается. Срок действия договора определен сторонами в один год (пункт 3.1).

При этом, в тот же день, по утверждению ООО «ИТЦ-Гарант», от истца поступило требование об исполнении обязательств по указанному опционному договору.

Довод ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» о фактическом исполнении договора в связи с выдачей истцу сертификата подключения к программе обслуживания АК 24 «Премиум» суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Тимонина А.И. в суде пояснила, что все документы подписывались в одно время, ей было объяснено о необходимости заключения договора помощи на дорогах, о том, что его заключение происходит таким образом ей не объяснялось, юридические тонкости данной процедуры она не понимала.

Из материалов дела не усматривается, каким именно образом ООО «ИТЦ-Гарант» оказало истцу соответствующую услугу по договору. Договор был подписан истцом при приобретении автомобиля в у ИП ФИО4 в городе Стерлитамак Республики Башкортостан. При этом ООО «ИТЦ-Гарант» расположено в городе Санкт-Петербурге. Доказательств осуществления ООО «ИТЦ-Гарант» деятельности на территории автосалона ИП ФИО4 в городе Стерлитамак ответчиком не представлено.

Фактически потребительскими свойствами для истца обладала услуга по участию в программе обслуживания АК24 «Премиум». Сама по себе услуга по подключению к указанной программе какого-либо полезного потребительского свойства для истца не имела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма фактически была оплачена за подключение Тимониной А.И. к программе гарантии «Премиум», а не за право предъявления требования о подключении к данной программе.

Поскольку Тимонина А.И. отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных средств до истечения срока действия договора, а ответчик доказательств фактического несения расходов не предоставил, суд находит обоснованными требования Тимониной А.И. о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору, соразмерно сроку действия договора.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявление истца о расторжении договора направлено в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» 00.00.0000 и получено им 00.00.0000, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках программы АК24 «Премиум», а также несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, суд принимает решение о взыскании с ответчика стоимости услуги, пропорционально сроку действия договора, в размер 96448,09 руб. ((100000 - (100000 / 366 * 13)).

При этом, учитывая, что Тимонина А.И. реализовала предоставленное ей законом право одностороннего отказа от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

Также, учитывая, что ООО «АВТО 365» в данных правоотношениях действовало от имени и за счет ООО «ИТЦ-Гарант», что предусмотрено заключенным между ними агентским договором, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком 00.00.0000, соответственно обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «ИТЦ-Гарант» не позднее 00.00.0000.

С учетом указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по день принятия судом решения по делу 00.00.0000 в размере 2041,26 руб., а также с 00.00.0000 по день исполнения требования о выплате платы по договору, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и невыплаченной стоимости договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Тимониной А.И. подлежит взысканию штраф в размере 49744,68 руб. ((96448,09 + 1000 + 2041,26) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3154,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимониной АИ к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ((данные изъяты)) в пользу Тимониной АИ ((данные изъяты)) сумму в размере 149234 (сто сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 03 копейки, в том числе оплата по договору 96448 рублей 09 копеек, проценты за пользование денежными средствами, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 2041 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49744 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ((данные изъяты)) в пользу Тимониной АИ ((данные изъяты)) проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по день исполнения требования о выплате платы по договору, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и невыплаченной стоимости договора.

В удовлетворении остальных исковых требований Тимониной АИ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 21.07.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1775/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001371-78) Салаватского городского суда Республики Башкортостан