Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-399/2020 от 29.07.2020

Карабудахкентский районный суд

судья Хункеров М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-399/2020

09 сентября 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СПК «Агрофирма им. С. Курбанова» по доверенности ФИО4 на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД ФИО2 № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, председатель СПК «Агрофирма им. С. Курбанова» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, представитель по доверенности СПК «Агрофирма им.С.Курбанова» ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи Карабудахкентского районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО4 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы СПК «Агрофирма им. С.Курбанова» в арбитражных судах и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ

определил:

жалобу ФИО4 на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Карабудахкентский районный суд РД.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров