Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-1168/2020;) ~ М-1113/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба Александра Игоревича к Зотову Владимиру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зотову В.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его (истца) отец – Дзюба Игорь Васильевич. При жизни Дзюба И.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «LADA 219110 (LADA Granta) государственный регистрационный знак №*** Он (истец) принял наследство в установленный срок, подав соответствующее заявление нотариусу. При оформлении наследственных прав ему стало известно о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля от 28.05.2020, заключенного между Дзюба И.В. и ответчиком, на основании которого ответчик стал собственником автомобиля. Указанный договор является недействительным, поскольку он между Дзюба И.В. и ответчиком не заключался, наследодателем не подписывался, цена указанная в договоре явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Просил: признать договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2020, заключенный между Дзюба И.В. и Зотовым В.С., недействительным; включить спорный автомобиль в состав наследства Дзюба И.В.; признать за ним (истцом) право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону; истребовать спорный автомобиль из незаконного владения Зотова В.С..

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Зотова В.А..

Дзюба А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Москаленко С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что Зотов В.С. добровольно исполнил требование истца об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика и передал автомобиль и документы на него истцу.

Зотов В.С. и его представитель по доверенности Берсанова Л.П., Зотова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Зотова В.С. поступило заявление, в котором он признал исковые требования Дзюба А.И. в полном объеме, дело просил рассмотреть в его (ответчика) отсутствие.

Берсанова Л.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Зотова В.А. не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо требований в отношении спорного имущества и возражений против иска Дзюба А.И. не заявила, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив заявления ответчика о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Дзюба А.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дзюба Игорь Васильевич. Он приходился отцом Дзюба А.И..

В течение шести месяцев с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец. Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

После смерти Дзюба И.В. открылось наследство, в виде: домовладения №N... денежных средств на банковских вкладах.

При жизни Дзюба И.В. на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки «LADA 219110 (LADA Granta), 2018 года выпуска, VIN №*** двигатель №№*** кузов №№***, государственный регистрационный знак №***

Согласно ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2020, представленной истцом, Дзюба И.В. при жизни продал указанный автомобиль Зотову В.С. за 10000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 400000 рублей.

Суд предлагал ответчику представить подлинник оспариваемого договора, в том числе для производства по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик подлинник не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подлинник договора был передан для проведения проверки по заявлению Дзюба А.И. о фальсификации договора. Вместе с тем, из ответа ОМВД России по г. Ельцу на запрос суда следует, что подлинник оспариваемого договора сотрудникам полиции для проведения проверки не передавался и ими не изымался. Фактическое нахождение подлинника оспариваемого договора не известно.

Согласно акту технического обследования от 25.11.2020, составленного ИП Ванагель Д.В., при техническом обследовании компьютера наследодателя было установлено наличие проекта оспариваемого договора, создание которого датируется 09.06.2020.

После смерти Дзюба И.В. спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика.

25.12.2020 спорный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на него, ответчик передал в фактическое владение и пользование Дзюба А.И., то есть ответчик добровольно во внесудебном порядке исполнил исковое требование истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Зотова В.С..

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями представителей сторон, свидетельствами о смерти, о рождении, карточкой учета транспортного средства, сведениями о рыночной оценке автомобиля, материалами наследственного дела №72020 к имуществу Дзюба И.В., актом технического обследования компьютера от 25.11.2020, материалами проверки КУСП №9313 от 10.06.2020, КУСП №10436 от 30.06.2020, №10434 от 30.06.2020.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Дзюба А.И. имеет право на приобретение в собственность в порядке наследования по закону наследства Дзюба И.В., поскольку он является единственным наследником по закону первой очереди Дзюба И.В., принявшим наследство в установленный срок.

Суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.05.2020 является недействительным. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлен подлинник договора, а также доказательства, опровергающие довод истца о том, что спорный договор Дзюба И.В. не заключался. Стоимость спорного автомобиля, указанная в оспариваемом договоре в размере 10000 рублей, явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 28.05.2020, что также подтверждает довод истца о недействительности договора.

Кроме того, факт недействительности договора косвенно подтверждается актом технического обследования компьютера наследодателя от 25.11.2020, согласно которому проект договора был подготовлен 09.06.2020, то есть после даты составления договора, указанной в договоре, и в день смерти Дзюба И.В..

Поскольку оспариваемый является договор является недействительным, то спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства Дзюба И.В., в связи с чем истец имеет право на приобретение в собственность спорного автомобиля в порядке наследования по закону после смерти Дзиба И.В..

Таким образом, суд находит исковые требования Дзюба А.И. законными и обоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Зотов В.С. признал исковые требования Дзюба А.И. как юридически, подав в суд заявление о признании иска, так и фактически, путем передачи спорного автомобиля во владение истца.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска Зотову В.С. известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении о признании иска.

Обсудив заявление Зотова В.С. о признании иска, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание Зотовым В.С. иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дзюба А.И. в полном объеме.

Требование Дзюба А.И. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика исполнению не подлежит, поскольку на момент вынесения решения Зотов В.С. фактически передал автомобиль и документы на него во владение Дзюба А.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Дзюба А.И. уплатил государственную пошлину в размере 7970 рублей. Поскольку иск Дзюба А.И. удовлетворен в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с Зотова В.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 28 мая 2020 года купли-продажи автомобиля марки «LADA 219110 (LADA Granta), 2018 года выпуска, VIN №*** двигатель №№*** кузов №№*** государственный регистрационный знак №*** заключенный между Дзюба Игорем Васильевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, и Зотовым Владимиром Сергеевичем.

Включить в состав наследства Дзюба Игоря Васильевича, умершего 09 июня 2020 года, автомобиля марки «LADA 219110 (LADA Granta), 2018 года выпуска, VIN №*** двигатель №№*** кузов №№*** государственный регистрационный знак №***

Признать за Дзюба Александром Игоревичем право собственности на автомобиль марки «LADA 219110 (LADA Granta), 2018 года выпуска, VIN №***, двигатель №№*** кузов №№*** государственный регистрационный знак №***

Истребовать автомобиль марки «LADA 219110 (LADA Granta), 2018 года выпуска, VIN №*** двигатель №№***, кузов №№***, государственный регистрационный знак №*** из незаконного владения Зотова Владимира Сергеевича.

Данное решение в части истребования указанного автомобиля из незаконного владения Зотова Владимира Сергеевича исполнению не подлежит.

Взыскать с Зотова Владимира Сергеевича в пользу Дзюба Александра Игоревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.