Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2023 ~ М-3269/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4117/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003768-92

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Александрову Роману Вячеславовичу, Александровой Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Александрову Р.В., Александровой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 21.03.20217 Банк ВТБ 24 и Александров Р.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 970 900 руб. под 11,25 % на срок до 98 месяцев на погашение Рефинансируемого кредита - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России», на приобретение за счет кредитных средств в собственность ответчика квартиры общей площадью 58,2, этаж: 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика так же был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила Александрова Е.М. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № об ипотеке (в силу закона) в пользу кредитора - Банк ВТБ 24 (ПАО) возникшая в силу договора, зарегистрированного в порядке ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С ДД.ММ.ГГГГ исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушении условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось. Задолженность ответчика по состоянию на составляет 1 574 073,84 руб., в том числе: 145 663,76 руб. - задолженность по процентам; 49 871,79 руб. - задолженность по пени; 1 378 538,29 руб. - задолженность по основному долгу. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 574 073,84 руб., обратить взыскание на квартиру: общей площадью 58,2, этаж: 1, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Мурманск, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов. В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества, просим суд установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 3 809 306,40 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21.03.20217 Банк ВТБ 24 и Александров Р.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 2 970 900 руб. под 11,25 % на срок до 98 месяцев на погашение Рефинансируемого кредита - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России» и на приобретение за счет кредитных средств в собственность ответчика квартиры общей площадью 58,2, этаж:1, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В результате Рефинансирования (погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России») обременение в пользу Залогодержателя по предшествующей ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России», было погашено, что подтверждается предоставленной суду актуальной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № об ипотеке (в силу закона) в пользу Кредитора - Банк ВТБ 24 (ПАО) возникшая в силу договора, зарегистрированного в порядке ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.9 и 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 8.4.1 Кредитного договора (Правил кредитования) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Александровой Е.М. на основании договора №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся заемщиком с нарушением условий кредитного договора. В настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполняются.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиками в досудебном порядке исполнено не было (л.д.13).

В соответствии с п.4.9, 4.10 Кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 574 073,84 руб., в том числе: 145 663,76 руб. - задолженность по процентам; 49 871,79 руб. - задолженность по пени; 1 378 538,29 руб. - задолженность по основному долгу.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчики не должным образом исполняли обязательства по кредитному договору, допустили просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию вышеприведенная задолженность по кредитному договору в размере 1 574 073,84 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком погашение кредита и уплата процентов не производилась, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна, задолженность по основному долгу составляет 1 574 073, 84 руб., ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Жилое помещение, в котором в настоящее время по месту жительства зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние дети, выступало предметом залога, и должники, допустив ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, должны были предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности, которую допустили ответчики, по основаниям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть признан незначительным или несоразмерным стоимости задолженного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, общей площадью 58,2, этаж:1, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Мурманск, <адрес> составляет 4 761 633 руб.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 3 809 306,40 руб.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 070 рублей, которые в силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Александрову Роману Вячеславовичу, Александровой Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Александрова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а Новгородской обл, паспорт серии 4713 №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН: 7702070139 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 073 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 070 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, квартиру общей площадью 58,2, этаж: 1, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Мурманск, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 809 306 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская