Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2019 ~ М-4109/2019 от 05.07.2019

            Дело №2-4116-19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                        24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей истцов Свешникова Д.Н. и Левковского М.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванова А.В. – Гладкого АЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Александра Владимировича, Боровской Татьяны Сергеевны, Малыхиной Ирины Борисовны, Малыхиной Елены Вадимовны к ООО «Приоритет» и Шевченко Александру Владимировичу о признании права долевой собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРН,

установил:

Малыхина Е.В., являясь собственником нежилого помещения <номер> площадью 55 кв.м., Малыхина И.Б.. являясь собственником нежилого помещения <номер>, площадью 37,7 кв.м., Нестеров А.В., являясь собственником нежилых помещений <номер>, площадью 39,8 кв.м, <номер>, площадью 113,9 кв.м, Боровская Т.С. являясь собственником нежилого помещения <номер>, площадью 40,9 кв.м., расположенных на четвертом этаже нежилого здания по <адрес>, обратились в суд с требованиями о признании отсутствующим право долевой собственности ООО «Приоритет» (10/11 доли в праве собственности) и Шевченко А.В. (1/11 доли) на нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 157 кв.м., расположенное по <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ООО «Приоритет» (10/11 доли в праве собственности) номер записи <номер> от 9 января 2018 года и Шевченко А.В. (1/11 доли) <номер> от 9 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований Нестеров А.В., Боровская Т.С., Малыхина И.Б., Малыхина Е.В. указали на принадлежность спорного нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 157 кв.м. к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО «Приоритет» и Шевченко А.В. нарушает их права и законные интересы.

В судебное заседание истцы Нестеров А.В., Боровская Т.С., Малыхина И.Б., Малыхина Е.В. не явились, их представители Свешников Д.Н. и Левковский М.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики ООО «Приоритет» и Шевченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Гладкой А.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарев В.М., Гинжул Г.Е., Рудоман А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с указанной нормой закона к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу ст. 290 ГК РФ имущество, которое может быть включено в состав общего имущества собственников помещений в здании, должно обладать двумя обязательными признаками: иметь вспомогательное назначение и обслуживать более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно подпунктам «а», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 июня 2019 года, право собственности на нежилое помещение с кадастровым <номер> площадью 157 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по <адрес>, зарегистрировано за ответчиками ООО «Приоритет» (10/11 доли) и Шевченко А.В. (1\11 доли).

Из поэтажного плана четвертого этажа нежилого здания, расположенного по <адрес>, следует, что нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 157 кв.м., включает в себя помещения <номер> и <номер> – выходы на лестничные площадки, помещение <номер> – выход к лифтам, помещение <номер> коридор в который имеются выходы из нежилых помещений, принадлежащих истцам, а также помещения <номер> и <номер>, расположенные непосредственно с лифтовыми шахтами, совокупность указанных помещений не имеет самостоятельного функционального назначения и служит исключительно для прохода в нежилые помещения, в том числе в помещения, принадлежащие истцам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 157 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по <адрес>, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку данное помещение в силу своего назначения призвано обслуживать помещения здания и не может использоваться самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с собственности одних лиц, в данном случае ООО «Приоритет» и Шевченко А.В. на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников помещений здания.

При таких обстоятельствах в силу приведенных норм права требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности ООО «Приоритет» и Шевченко А.В. на спорное нежилое помещения нежилого здания и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ответчиков на спорное нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 157 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания по <адрес>, являются обоснованными, поскольку оспариваемая регистрация права собственности на них за ответчиками нарушает права истцов как собственников нежилых помещений, расположенных в этом, же здании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестерова Александра Владимировича, Боровской Татьяны Сергеевны, Малыхиной Ирины Борисовны, Малыхиной Елены Вадимовны к ООО «Приоритет» и Шевченко Александру Владимировичу о признании права долевой собственности отсутствующим и погашении записи в ЕГРН, признать обоснованным.

Признать право долевой собственности ООО «Приоритет» (10/11 доли в праве собственности) и Шевченко Александра Владимировича (1/11 доли) на нежилое помещение с кадастровым <номер>, площадью 157 кв.м., расположенное по <адрес> отсутствующим (прекращенным).

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ООО «Приоритет» (10/11 доли в праве собственности) номер записи <номер> от 9 января 2018 года и Шевченко Александра Владимировича (1/11 доли) <номер> от 9 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья